Ухвала суду № 53438324, 11.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.Справа № 621/2287/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Рєзніченко Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 22.09.2015р. по справі № 621/2287/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області

третя особа відкрите акціонерне товариство "Зміївська райагрохімія"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області щодо невиконання з 05.08.2014 року вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо призначення та виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 05.08.2014 року та провести виплату пенсії з урахуванням заборгованості за період з 05.08.2014 року відповідно до ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Зміївського районного суду Харківської області від 22.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області щодо невиконання з 28.02.2015 року вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" та відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та провести відповідні виплати пенсії починаючи з 28.02.2015 року.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та задовольнити позов повністю.

В доводах апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 99, 183-2 КАС України, ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та зазначає, що копію ухвали суду від 03.09.2015 року про залишення позовних вимог з 05.08.2014 року по 27.02.2015 року без розгляду він не отримував, а тому не мав можливості оскаржити вказану ухвалу суду. З вказаних підстав апелянт вважає, що його позов повинен був задоволений з 05.08.2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, оскільки позивач не надав первинних документів, які б підтверджували його період роботи з 04.02.1981 року по 30.08.1995 року та з 14.12.1995 року по 09.02.2004 року у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, позивач, згідно трудової книжки працював: з 16.07.1976 року по 22.10.1977 року в радгоспі "Лиманському" трактористом; з 04.02.1981 року по 30.08.1995 року в Готвальдівській Райсільгоспхімії (з 11.10.1993 року Зміївському райоб'єднанні "Сільгоспхімія") - трактористом; з 14.12.1995 року по 09.02.2004 року в Зміївському райоб"єднанні "Сільгоспхімія" (з 17.01.1997 року ВАТ "Зміївська райагрохімія") - трактористом; з 09.02.2004 року по 01.10.2005 року у ФГ "Колос" трактористом. В періоди роботи з 01.07.1995 року по 01.12.1995 року та з 01.02.1996 року по 28.10.1996 року відбував покарання у виді виправних робіт.

05.08.2014 року позивач досяг віку 55 років і 23.10.2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком як трактористу-машиністу відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та надав необхідні документи для призначення пенсії, у тому числі довідку ВАТ Зміївська «Райагрохімія» № 9 від 20.10.2014 року, згідно якої він з 04.02.1981 року по 30.08.1995 року та з 14.12.1995 року по 09.02.2004 року працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві.

Листом від 04.12.2014 року №9644-02/09 відповідач відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки позивач не надав первинних документів ВАТ Зміївська «Райагрохімія», або колгоспів, радгоспів, які б підтверджували його період роботи з 04.02.1981 року по 30.08.1995 року та з 14.12.1995 року по 09.02.2004 року у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, а тому оскаржені дії є незаконними, такими, що порушують конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Як зазначено вище, відповідач відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки позивач не надав первинних документів ВАТ Зміївська «Райагрохімія», або колгоспів, радгоспів, які б підтверджували його період роботи з 04.02.1981 року по 30.08.1995 року та з 14.12.1995 року по 09.02.2004 року у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві.

Згідно копії трудової книжки позивач в спірний період працював: з 04.02.1981 року по 30.08.1995 року в Готвальдівській Райсільгоспхімії (з 11.10.1993 року Зміївському райоб'єднанні "Сільгоспхімія") трактористом; з 14.12.1995 року по 09.02.2004 року в Зміївському райоб"єднанні "Сільгоспхімія" (з 17.01.1997 року ВАТ "Зміївська райагрохімія") - трактористом.

Однак, в трудовій книжці позивача відсутній запис, що він працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві.

Колегія суддів зазначає, що в таких випадках підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, передбачено відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Отже, пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у довідці має бути посилання на первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка і не передбачено надання таких документів до довідки.

З довідки ВАТ Зміївська «Райагрохімія» № 9 від 20.10.2014 року вбачається, що позивач з 04.02.1981 року по 30.08.1995 року та з 14.12.1995 року по 09.02.2004 року працював повний робочий день у ВАТ Зміївська «Райагрохімія» трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві. Зазначені періоди роботи зараховуються в стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В цій довідці зазначено, що вона видана на підставі книги наказів, відомостей про виплату заробітної плати за 1981 - 2004 роки та документів, на підставі яких видана довідка (для пред'явлення в органи соціального забезпечення).

Таким чином, зазначена довідка відповідає вимогам пункту 20 вказаного Порядку, оскільки в довідці вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія та характер виконуваної роботи; стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка; безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно не враховано до стажу, що дає позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", його періоди роботи трактористом-машиністом з 04.02.1981 року по 30.08.1995 року та з 14.12.1995 року по 09.02.2004 року у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві.

Щодо апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що він фактично оскаржує постанову суду в частині зобов'язання відповідача провести відповідні виплати пенсії, починаючи з 28.02.2015 року, оскільки в позовній заяві він просив зобов'язати відповідача призначити йому пенсію з 05.08.2014 року та провести виплату пенсії з урахуванням заборгованості за період з 05.08.2014 року відповідно до ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вищезазначений адміністративний позов позивача надійшов до Зміївського районного суду Харківської області 31.08.2015 року і ухвалою судді від 03.09.2015 року його позовні вимоги за період з 05.08.2014 року по 27.02.2015 року залишено без розгляду та відкрито скорочене провадження за його позовною заявою про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії за період з 28.02.2015 року.

У вказаній ухвалі зазначено, що ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Копія зазначеної ухвали від 03.09.2015 року направлена позивачу супровідним листом від 07.09.2015 року і вказану копію ухвали позивач отримав 12.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачу копії ухвали.

Отже, 12.09.2015 року позивачу було відомо про залишення його позовних вимог з 05.08.2014 року по 27.02.2015 року без розгляду та про порядок і строки оскарження ухвали від 03.09.2015 року.

Однак, ухвалу від 03.09.2015 року в частині залишення позовних вимог з 05.08.2014 року по 27.02.2015 року без розгляду позивач не оскаржив, станом на день прийняття оскаржуваної постанови від 22.09.2015 року зазначена ухвала набрала законної сили, а тому відповідно до ст. 255 КАС України вона є обов'язковою для виконання.

З вказаних вище підстав спростовуються доводи апелянта, що копію ухвали суду від 03.09.2015 року про залишення позовних вимог з 05.08.2014 року по 27.02.2015 року без розгляду він не отримував, а тому не мав можливості оскаржити вказану ухвалу суду.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції приписів ст. 99, 183-2 КАС України, ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач 12.09.2015 року отримав копію ухвали від 03.09.2015 року про відкриття скороченого провадження за його позовною заявою про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії за період з 28.02.2015 року та не оскаржив ухвалу в частині залишення позовних вимог з 05.08.2014 року по 27.02.2015 року без розгляду, а тому, з урахуванням набрання законної сили ухвали від 03.09.2015 року, суд першої інстанції вправі був розглядати позовні вимоги позивача лише з 28.02.2015 року.

Як зазначалося вище, оскаржуваною постановою суду від 22.09.2015 року позовні вимоги позивача задоволенні саме з 28.02.2015 року.

Окрім того, розгляд справи в порядку скороченого провадження не вплинув на правильне вирішення справи по суті позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 22.09.2015р. по справі № 621/2287/15-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 листопада 2015 року. У повному обсязі буде складена 12 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.