Ухвала суду № 53438211, 09.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/8475/14Суддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Рибас В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 по справі № 820/8475/14

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в особі виконуючого обов'язки прокурора Дмитренко Романа Миколайовича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з адмністративним позовом до Прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова в особі виконуючого обв'язки прокурора Дмитренко Романа Миколайовича в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність з розгляду заяви від 27.03.2014 виконуючим обов'язки прокурора Дмитренко Р. М., що виражається в ухиленні від функціональних обов'язків, які передбачені Законом України «Про прокуратуру», зокрема, встановлення і допиті пацієнтів кардіологічного відділення 25-ї міської лікапні, які проходили обстеження за допомогою аппарата УЗІ, здавали на аналіз крові по 140 грн, які поступили у відділення та платили грошову сумму у розмірі 10 грн санітарці на придбання миючих засобів для підтримання санітарного порядку у відділенні, інші протиправні факти. Зобов'язати прокуратуру Орджонікідзевського р-ні м. Харкова розглянути клопотання від 27.03.2014 у відповідності з вимогами ст. 12 «Про прокуратуру».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 апеляційна скарга ОСОБА_2 булла задоволена. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 по справі №820/8475/14 скасована та зодоволені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.04.2015, по даній справі, касаційну скаргу Прокуратури Орджонікідзхевського р-ну м. Харкова залишено без задоволення , а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 без змін.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківськійобласті ( далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській обл) звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови апеляційної інстанції від 01.07.2014.

Як на підставу звернення із зазначеною заявою ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській обл посилається на те, що відповідач по справі фактично не має можливості розглянути звернення ОСОБА_2 оскільки 30.03.2014 останнє було направлено Орджонікідзевською прокуратурою м. Харкова до Харківської міської ради для розгляду по суті. Крім того сталися зміни в законодавстві, згідно з якими прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самворядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадян і держави в суді.

Колегія судді вислухавши суддю-доповідача, позивача, преставника прокуратури, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській обл про роз*яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим (наприклад, у наслідок можливості неоднакового тлумачення висновків суду), як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України.

Зазначені у заяві ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській обл.доводи не є підставами для застосування ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 по справі № 820/8475/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2015.