Ухвала суду № 53438052, 11.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4171/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергія Павловича про скасування постанови та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія" (далі ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області (далі ДДАБІ), заступника директора ДДАБІ Курган С.П., про скасування постанови №45 від 14 липня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними дій заступника директора ДДАБІ щодо прийняття вказаної постанови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково. Суд скасував вказану постанову, а у задоволенні решти вимог відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду, ДДАБІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2015 року ДДАБІ відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" прийнято наказ "Про проведення позапланової перевірки" №674, яким наказано ДДАБІ: провести позапланову перевірку ПАТ з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час використання земельної ділянки та при виготовленні проекту виконання підготовчих робіт за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 90; оформити в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки.

06 липня 2015 року ДДАБІ оформлено направлення на здійснення позапланової перевірки №2010, а 07 липня 2015 року посадові особи ДДАБІ прибули на об'єкт перевірки, однак не були до нього допущені представником ПАТ, у зв'язку з чим посадовими особами ДДАБІ складено акт про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення позивачем п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

14 липня 2015 року на підставі акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складених за результатами перевірки, ДДАБІ прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №45, якою на позивача за порушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у розмірі 12180,00 грн..

Вважаючи вказану постанову та дії по її винесенню такими, що порушують законні права, ПАТ звернулось з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, за відсутності належного дослідження відповідачем питання щодо наявності чи відсутності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", прийняття відповідачем постанов про накладення на ПАТ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було передчасним, необґрунтованим та непропорційним, тобто, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що призвело до порушення прав позивача. Крім того, судом було зазначено, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття спірної постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у даному випадку, не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки, результат не допуску до перевірки знайшов своє відображення у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства, у разі скасування якої у повній мірі відбувається відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Преамбулою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

З огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при проведенні спірної перевірки ДДАБІ повинен керуватися правилами проведення перевірок, встановленими Законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 вказаного Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Однак, з аналізу направлення на здійснення позапланової перевірки вбачається, що посадовою особою ДДАБІ всупереч вказаним положенням Закону не було зазначено найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, що, саме по собі, унеможливлює визначення суб'єкта, діяльність якого повинна бути перевірена.

Згідно до положень ст.10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги, що направлення на здійснення позапланової перевірки не в повній мірі відповідає вимогам Закону, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відмови представників ПАТ в допуску посадових осіб ДДАБІ до проведення перевірки та вважає, що позовні вимоги ПАТ про скасування постанови №45 від 14 липня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно діючого законодавства, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук