Ухвала суду № 53437995, 10.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 816/4110/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представників позивача Рудик О.О., Сиротенко В.В.,

представника відповідача Пасько Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 816/4110/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз", звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 19 серпня 2015 року № 0004582201/108, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 346 529 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 586 623,25 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального права ( ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за N 168/704), процесуального права ст. 159 КАС України та правової оцінки обставин у справі.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ "Кременчукгаз" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт (надалі - Акт перевірки) №880/16-03-22-01-08/03351734 від 30.07.2015, у висновках якого зафіксовано порушення ПАТ "Кременчукгаз", з - поміж іншого, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в розмірі 2 346 529 грн.

Кременчуцькою ОДПІ 19 серпня 2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0004582201, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 346 529 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 586 623,25 грн /а.с.72/.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Кременчуцької ОДПІ , позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 2 346 529 грн. Висновки відповідача викладені в акті перевірки позивача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з абзацом 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу про заниження Публічним акціонерним товариством "Кременчукгаз" податку на прибуток у 2013 році в розмірі 2 0346 529 грн. ґрунтується на тому, що ПАТ "Кременчукгаз" безпідставно віднесло до складу собівартості придбаних (виготовлених ) та реалізованих товарів (робіт, послуг) вартість придбаного природного газу в сумі 12 350 150 грн на підставі актів приймання - передачі, які були оформлені неналежним чином, а саме відсутні підпис і печатка сторони, яка передала природний газ.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 04 січня 2013 року між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (Продавець) та ПАТ "Кременчукгаз" (Покупець) було укладено договір 05-03-Н купівлі - продажу природного газу, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю у 2013 році природний газ , а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах Договору /а.с.74-79/. Додатковими угодами визначалось додатково кількість та якість газу /а.с.80-87/.

Згідно пояснень представника позивача, наданих під час розгляду справи, кінцевим набувачами закупленого ПАТ "Кременчукгаз" у ПАТ "НАК"Нафтогаз України" природного газу є споживачі (населення) , які ним користуються на території ліцензійної діяльності ПАТ "Кременчукгаз" - містах Кременчук, Комсомольськ, Кременчуцький та Семенівський райони Полтавської області. Вищевказані споживачі набувають право власності на поставлений їм за відповідними договорами, природний газ з моменту його надходження . Таким чином, дохід від реалізації купленого у ПАТ "НАК"Нафтогаз України" природного газу визначається за датою його передання споживачам (населенню).

Закуплені у січні та грудні 2013 року обсяги природного газу ( постачальник ПАТ "НАК "Нафтогаз України" були в цих же місяцях повністю реалізовані споживачам, оскільки як зазначено в п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246, постачання природного газу, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок , здійснюється безперервно. Більш того, ПАТ "Кременчукгаз" не має у своєму розпорядженні підземних газових сховищ, а тому зберігати природний газ не може.

Враховуючи фактичне безперервне постачання газу населенню, момент переходу права власності на нього, а також фактичне проведення розрахунків за закуплені у ПАТ "НАК "Нафтогаз України " обсяги природного газу, підтверджується правомірність включення підприємством до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у січні та грудні 2013 року, витрат на придбання природного газу, реалізованого у цей же час населенню.

На підтвердження реальності придбання позивачем у вказаного контрагента природного газу ПАТ "Кременчукгаз" та реалізації його споживачам суду було надано Акти приймання - передачі природного газу від 25.06.2014 та від 18.08.2014, які були складені за результатами реалізації природного газу населенню, акти надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами №01-13-1109011064/Н32 від 31.01.2013 та № 13-13-1109011064/Н32 від 31.12.2013, які складені у періоди фактичного придбання позивачем у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" природного газу, інформацію про використання природного газу за січень 2013 року та грудень 2013 року, оборотньо - сальдові відомості по рахунку 2811, відомості по рахунку 3612 "Реалізація природного газу населенню", та банківські виписки що оплати придбаного газу та оплати споживачами придбаного газу на користь ПАТ "Кременчукгаз /а.с.88-140, 168-192/.

Податковим органом не ставилось під сумнів належне оформлення інших первинних документів, якими оформлені господарські операції щодо придбання природного газу у січні, грудні 2013 року.

Згідно Листа Міністерства доходів і зборів України від 06.12.2013 №26567/7/99-99-15-01-04-17, податкові зобов'язання при постачанні природного газу незалежно від дати підписання актів приймання - передачі , повинні формуватись в момент фактичного постачання (споживання), виходячи із щомісячного обсягу поставленого природного газу за даними обліку. З огляду на викладене, наявність на момент формування витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування , актів приймання - передачі природного газу не є єдиною достатньою підставою для включенні вартості газу до таких витрат при фактичному постачанні газу.

З огляду на викладене, акти приймання - передачі від 25.06.2014 та від 18.08.2014, належне оформлення яких податковим органом було поставлено під сумнів, є не єдиними первинними документами, складеними на підтвердження реальності відповідних господарських операцій.

Відсутність на момент формування складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вищевказаних актів приймання - передачі за наявності інших документів, що підтверджують реальність господарських операцій, рух активів в процесі їх здійснення та розрахунки, не є підставою для виключення із складу витрат та не доводить факту невідповідності задекларованих наслідків господарської діяльності ПАТ "Кременчукгаз " у податковому обліку фактичним обставинам справи.

Натомість реальність постачання придбаного газу підтверджується актами надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами у січні та грудні 2013 року, належність оформлення яких податковим органом під сумнів не ставилось.

Отже, встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови віднесення до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів вартість придбаного газу, сформував суми валових витрат на реально придбаний товар, який був використаний у власній господарській діяльності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність донарахування Кременчуцькою ОДПІ позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 346 529 грн, застосування штрафних санкцій у розмірі 586 632,25 грн та, відповідно, про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони повністю ідентичні доводам заперечення на адміністративний позов, яким судом першої інстанції, з урахуванням матеріалів та обставин справи, було надано належну правову оцінку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 816/4110/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

З приводу розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмірі судового збору становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірі мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення носять майновий характер.

Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання Кременчуцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області апеляційної скарги по справі за позовом майнового характеру становить 5359 грн. 20 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору, проте надав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити роз

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015 року клопотання відповідача було задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області вищевказаної суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 816/4110/15 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 5359 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Катунов В.В.Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2015 р.