Ухвала суду № 53437873, 11.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5881/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Вербицької Н.В.судді - Яковлева Ю.В.за участю секретаря Голобородько Д .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області, яке в ході судового розгляду була замінено правонаступником - ДПІ у м.Южному Головного управління ДФС в Одеській області, звернулося до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та просило стягнути податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 37537,99 грн. (тридцять сім тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 99 копійок) та податкової заборгованості з ПДВ у розмірі 68802,63 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот дві гривні 63 копійки) на користь держави Україна.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти ухвалу , якою зупинити провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що ОСОБА_4 був зареєстрований як фізична особа-підприємця та перебував на обліку ДПІ у м.Южному.

За результатами висновків акту перевірки ДПІ у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області, № 000212/230/15-33-17/НОМЕР_1 від 04.04.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002331700 від 29.04.2014 року, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 56776,83 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 13441,45 грн.

Оскільки на рахунку відповідача з податку на додану вартість існувала переплата у розмірі 1367,08 грн., податковий борг по вказаному податковому повідомленню-рішенню складає 68851,2 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 815/6183/14, яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року, у задоволенні позову ФОП Мезяк Є.Г. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002371700, №0002331700, №0002341700 від 28.04.2014 року - відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд ,із врахуванням вимог п. 41.2 ст. 41, п.59.1 ст.59 , п.56.18 ст.56, п.57.3 ст.57 ПК України, погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову , так як податкові повідомлення рішення №0002371700 та №0002331700, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, є узгодженими, а наявність у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015160200000372 відомостей щодо досудового розслідування із перевірки факту службового злочину , скоєного працівниками податкового органу не може бути підставою для зупинення провадження у справі, але у разі встановлення вироком суду , який набув законної сили, фальшивості документів ,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення - це може бути в порядку п.2 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення суду 1-ої інстанції за нововиявленими обставинами. .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицька Н.В.

Суддя Яковлєв Ю.В.