Ухвала суду № 53437676, 09.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 листопада 2015 р. Справа № 876/10538/13Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з'явився

позивача у справі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання про відвід головуючого судді у справі

за апеляційною скаргою Воловецької районної ради Закарпатської області

на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2013р. у справі №712/23614/12

за позовом ОСОБА_1

до Воловецької районної ради Закарпатської області

про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді знаходиться справа за апеляційною скаргою Воловецької районної ради Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2013р. у справі №712/23614/12 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду 09.11.2015р. позивачем у справі: ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Левицької Н.Г. Клопотання мотивовано тим, що суддя Левицька Н.Г. неодноразово приймала рішення з приводу звернень позивача, які в подальшому скасовувались Вищим адміністративним судом України.

Заслухавши пояснення головуючого судді, пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене клопотання слід задоволити, з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006р.).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстави, якими обґрунтовується клопотання про відвід, не свідчить про неупередженість судді Левицької Н.Г. при розгляді даної справи, проте, з метою уникнення сумнівів, його слід задоволити.

Оскільки у ОСОБА_1 є сумніви щодо неупередженості головуючого судді, тому, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення даної справи, такий підлягає відводу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.27, 31, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Левицьку Наталію Георгіївну у справі №876/10538/13 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області про стягнення суми боргу.

3. Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.11.2015р.