Ухвала суду № 53437558, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року

справа № П/811/1722/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року у справі №811/1722/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда в дохід державного бюджету кошти, отримані без установлених законом підстав з порушенням законодавства, в сумі 1490915.10 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскільки усунення виявлених ревізією порушень відповідачем чинного законодавства та завданих збитків державі неможливе шляхом вимоги, то наявними є підстави для стягнення коштів з відповідача в рахунок держави для покриття завданої державі шкоди в судовому порядку. Вказане є єдиним способом усунення виявлених фінансовою ревізією порушень законодавства, що мали місце з боку підконтрольної установи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року закрито провадження у справі у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна фінансова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно п.1.1.6.1 Плану контрольно – ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на ІІ квартал 2013 року проведена ревізія окремих питань фінансово – господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м.Кіровограда за період з 01.01.2011 року по 01.06.2013 року, за наслідками якої складено акт ревізії від 01.08.2013 №08-09/196.

За наслідками перевірки ДФІ в Кіровоградській області встановлено наступне:

- опалення приміщень, які використовувало ТОВ «Оптукрпром-ВР» у військових частинах А 1840, А3544, А0981, А1405, протягом періоду з 09.02.2011 року по 01.04.2011 року та з 01.03.2012 року по 01.06.2013 року, проводилось КЕВ м.Кіровограда власними потужностями (власними котельнями), використовуючи мазут та вугілля, отримані централізовано (без проведення оплати за них). На опалення зазначених приміщень ТОВ «Опукрпром - ВР» витратило вугілля та мазуту на загальну суму 140643.99 грн. Рахунки на відшкодування спожитих ТОВ «Оптукрпром - ВР» послуг квартирно – експлуатаційним відділом м.Кіровограда не виставлялися. Заборгованість по обліку КЕВ м.Кіровограда не рахується. Таким чином, КЕВ м.Кіровограда здійснено покриття видатків ТОВ «Оптукрпром - ВР» за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 140643.99 грн..

- за рахунок коштів загального фонду кошторису КПКВ 2101020/2 «Утримання, експлуатація, обслуговування казарменно – житлового фонду, будівель, споруд та об’єктів, що належать ЗСУ, оренда житла для військовослужбовців та компенсаційні витрати за його піднаймання, оплачено послуги тепло-, електро-, та водопостачання , фактично спожитих ТОВ «Оптукрпром-ВР» на загальну суму 1068322.11 грн.. Вищенаведене є порушенням п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів» і призвело до покриття витрат сторонньої юридичної особи ТОВ «Оптукрпром – ВР».

- не обліковано кредиторську заборгованість по КЕВ м.Кіровограда станом на 01.06.2013 року за послуги теплопостачання по військовим комісаріатам по м. Кіровограду та Кіровоградській області на загальну суму 471 000,00 грн., за надану теплову енергію ТОВ «Оптукрпром –ВР» перед підприємствами – постачальниками тепла та природного газу на загальну суму 313990.35 грн., а також за оплату електроенергії по в\ч А1405 (с.Веселівка), в\ч А0981 (с.Цибульово), в\ч А1880 (3544) (с.Цибульово) на загальну суму 613477.69 грн..

На підставі зазначеного акту ревізії ДФІ в Кіровоградській області прийнято Лист – вимогу від 16.08.2013 року №11-08-14-145075 про усунення порушень, виявлених при проведенні ревізії, яким зобов’язано позивача здійснити відповідні дії, а саме:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів в сумі 140643.99 грн. за спожиті послуги теплопостачання. В іншому випадку стягнути кошти з осіб, винних у вчиненні вище зазначеного порушення. В подальшому, з надавачами послуг укладати угоди та виставляти рахунки на відшкодування вартості комунальних послуг (п. 2 листа – вимоги)

- провести претензійно – позовну роботу щодо повернення коштів у сумі 1068322.11 грн., за спожиті комунальні послуги. В іншому випадку стягнути кошти з осіб, винних у вчиненні вище зазначеного порушення. В подальшому з надавачами послуг укладати угоди та виставляти рахунки на відшкодування вартості комунальних послуг (п. 3 листа – вимоги)

- відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість за послуги теплопостачання по військовим комісаріатам по м. Кіровограду та Кіровоградській області на загальну суму 471000.00 грн. за надану теплову енергію ТОВ «Оптукрпром-ВР» перед підприємствами – постачальниками тепла та природного газу на загальну суму 313990.35 грн., а також за оплату електроенергії по в\ч А0981, (с. Цибульово) на суму 38537.25 грн. (п. 5 листа – вимоги).

Не погодившись з п. 2, 3, 5 вимоги державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 16.08.2013 № 11-08-14-145075 КЕВ м. Кіровограда оскаржив їх до суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, адміністративний позов залишено без задоволення, у зв’язку з тим, що правомірність та обґрунтованість прийнятої у відновленні КЕВ м. Кіровограда перевіряється під час вирішення питання про стягнення коштів в дохід держави.

Відтак, вирішення питання щодо можливості стягнення з КЕВ м. Кіровограда в дохід держави грошових коштів, з підстав виявлених під час проведення ревізії, є предметом спору переданого на вирішення суду.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом даного позову є відшкодування шкоди підвідомчою ДФІ установою, яку було завдано державі під час провадження основної діяльності підприємства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб’єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ДФІ є органом державної влади, суб’єктом владних повноважень, який владно керує поведінкою в сфері дотримання фінансової дисципліни підконтрольних їй підприємств, установ та організацій державного сектору економіки, створює, змінює та припиняє для підконтрольних установ права та обв’язки в сфері фінансового регулювання.

В свою чергу, спір, що є предметом даного спору виник з приводу порушень встановлених під час проведення фінансової ревізії діяльності КЕВ в м. Кіровограда, що вказує на публічно правовий характер спору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 15 квітня 2014 року (справа №21-40а14, №21-63а14), від 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), від 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), яка на думку суду першої інстанції, свідчить про неможливість розгляду в порядку визначеному КАС України позовів про стягнення коштів.

Суд апеляційної не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 4 та 5 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Отже, перелік вимог, що можуть бути заявлені в позовній заяві суб’єкта владних повноважень та підлягають розгляду в порядку КАС України не є вичерпним та визначається з урахуванням випадків передбачених Законом.

Так, згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі – Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

При розгляді справи за винятковими обставинами колегія сіддів Верховоного суду України в своїх постановах від 15 квітня 2014 року (справа №21-40а14, №21-63а14), від 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), від 20 травня 2014 року (справа №21-93а14) дійшла висновку, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Отже, ДФІ в Кіровоградській області на виконання покладених на неї Законом повноважень звернулась до суду в інтересах Держави із вимогою про стягнення з підконтрольної установи грошових коштів, у відповідності до встановлених під час ревізії порушень фінансової дисципліни, вказана вимога, у відповідності до практики Верховного Суду України у зазначених вище справах, поєднана із обов’язком суду визначення правомірності та обґрунтованості рішення суб’єкта владних повноважень - Вимоги про обов’язок підконтрольної установи відшкодувати завдані збитків. Відтак, вказана вимога про стягнення коштів підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як така, що нерозривно пов’язана з наданням юридичної оцінки правомірності та обґрунтованості рішення суб’єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято оскаржувану постанову без дотримання вимог норм процесуального права, що є підставою для її скасування в судовому порядку як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням матеріалів справи на продовження розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо витрат у постанові суду або ухвалою.

У відповідності до приписів ЗУ «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року, органи ДФІ не звільнені від сплати судового збору, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1218 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на ухвалу суду 07.09.2015 року, проте судового збору у розмірі 1218 грн. не сплачено, у зв’язку з чим, враховуючи приписи чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з заявника апеляційної скарги суму несплаченого судового збору.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 203, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі №811/1722/15 – скасувати та матеріали справи №811/1722/15 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на користь Державного бюджету (УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030001) суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко