Ухвала суду № 53437535, 10.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2331/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Стретович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до прокуратури Черкаської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповідей по суті порушених питань у скаргах від 31 січня, 13 березня та 27 квітня 2015 року (не вирішення звернень по суті) та зобов'язати цей орган в особі прокурора Черкаської області вирішити вказані скарги та надати повні, об'єктивні та обґрунтовані відповіді на порушені у них питання, зобов'язавши відповідача провести службову перевірку та прийняти рішення щодо дотримання вимог законів України та галузевих нормативно-правових актів при реалізації принципу гласності прес-службою прокуратури в частині несвоєчасності, об'єктивності, достовірності на момент опублікування, а також відповідності умовам реального часу висвітлення на офіційному сайті та передачі (будь-яким чином) для оприлюднення інформації 30 січня 2015 року щодо повідомлення про підозру колишньому заступнику прокурора м. Черкаси.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо ненадання повних, об'єктивних та обґрунтованих відповідей по суті порушених питань у скаргах ОСОБА_2 від 31 січня, 13 березня та 27 квітня 2015 року. Зобов'язано відповідача надати повні, об'єктивні та обґрунтовані відповіді по суті порушених позивачем питань у вказаних скаргах. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, місцевий суд дійшов висновку, що прокуратурою Черкаської області, усупереч вимог законодавства України, не надано позивачу повних, об'єктивних та обґрунтованих відповідей по суті порушених у його скаргах питань.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Оскільки постанова суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем, колегія суддів не переглядає судове рішення в межах залишених без задоволення вимог позивача.

Колегією суддів установлено, що 31 січня 2015 року ОСОБА_2 подав до прокуратури Черкаської області скаргу на дії прес-служби цієї прокуратури. У скарзі позивач, посилаючись на те, що на офіційному Інтернет-сайті прокуратури Черкаської області була оприлюднена інформації про повідомлення про підозру колишньому заступнику прокурора м. Черкаси (йдеться про позивача) за незаконне затримання громадян під час акцій протесту у січні 2014 року, а також на те, що ця інформація була оприлюднена раніше, ніж йому було вручене відповідне повідомлення про підозру, просив провести службову перевірку та прийняти рішення щодо дотримання вимог законів України та галузевих нормативно-правових актів при реалізації принципу гласності прес-службою прокуратури Черкаської області в частині несвоєчасності, об'єктивності, достовірності на момент опублікування, а також відповідності умовам реального часу висвітлення на офіційному сайті та передачі (будь-яким чином) для оприлюднення вказаної інформації. Також, у сказі позивач пропонував відповідачу вжити заходів щодо недопущення подібних випадків розповсюдження та висвітлення недостовірної та необ'єктивної інформації прес-службою прокуратури Черкаської області.

Прокуратурою Черкаської області листом від 16.02.2015 №06/1-115вих15 позивачу надана відповідь на його скаргу. Зі змісту цього листа, підписаного прокурором відділу управління прокуратури області О. Трохименко, вбачається посилання на обставини проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо перевірки законності дій працівників правоохоронних органів Черкаської області та суддів щодо масових акцій протестів, що проходили в період з 23 - 24 січня 2014 року біля приміщення Будинку рад у м. Черкаси, а саме вказуються дати викликів позивача на допит до слідчого та обставини здійснення цих викликів упродовж січня 2015 року. Крім того, роз'яснено скаржнику положення Кримінального процесуального кодексу України, які визначають порядок набуття статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, а також повідомлено, що оскільки на згадані виклики скаржник не з'явився, то щодо нього складено повідомлення про підозру. Також, у листі зазначено, що за правилами ст. 111 КПК України, 27 січня 2015 року це повідомлення за №17-347вих 15 направлено поштою на адресу, вказану позивачем під час слідства.

Уважаючи вказану відповідь необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає поставленим ним у скарзі питанням, 13 березня 2015 року позивач звернувся до прокуратури Черкаської області із повторною скаргою, у якій виклав незгоду з отриманою відповіддю та вдруге просив провести службову перевірку та прийняти відповідне рішення з приводу дотримання вимог законів України та галузевих нормативно-правових актів при реалізації принципу гласності прес-службою прокуратури Черкаської області за обставин, викладених у попередній скарзі.

Розглянувши повторну скаргу позивача, прокуратура Черкаської області листом від 02.04.2015 №06/1-297вих15, 06/1-2568-15, підписаним начальником відділу прокуратури області В. Яценко, надала відповідь, відповідно до якої скаржнику роз'яснено, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає підтвердження факту безпосереднього вручення повідомлення про підозру особі, щодо якої складено даний процесуальний документ, якщо така особа на виклики слідчого та прокурора не з'явилася і про місце свого перебування не повідомляла, а вимагає лише вжиття заходів для вручення такого повідомлення у спосіб, передбачений цим Кодексом. Одночасно, в листі вказано, що пункт 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 №104, передбачає виключний перелік підстав для проведення службової перевірки.

27 квітня 2015 року позивачем на особистому прийомі у першого заступника прокурора Черкаської області подана усна скарга (усне звернення) з аналогічних питань, що зазначені у вищезгаданих скаргах з приводу оприлюднення інформації по кримінальному провадженню прес-службою Черкаської області.

На вказане усне звернення листом від 14 травня 2015 року №06/2-262вих15 прокуратура Черкаської області надала позивачу відповідь. У вказаному листі зазначається хронологія здійснення викликів позивача до слідчого відділу прокуратури області шляхом направлення рекомендованих листів; пояснюється, що повідомлення про підозру у вчиненні ряду злочинів було складено з урахуванням неявки позивача на виклики; вказується, що за правилами ст. 111 КПК України, 27 січня 2015 року це повідомлення за №17-347вих 15 направлено поштою на адресу, зазначену позивачем під час слідства.

Не погоджуючись із повнотою, об'єктивністю та обґрунтованістю розгляду його скарг, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною першою статті 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скаргою, у розумінні цього Закону, є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені статтею 19 Закону.

Відповідно до вказаної правової норми, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Порядок розгляду звернення громадян в органах прокуратури України, що здійснюється відповідно до Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», визначено Інструкцією, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 № 9гн (далі - Інструкція).

Пунктом 1.5 Інструкції передбачено, що розгляд звернень в органах прокуратури здійснюється, зокрема, на принципах законності, об'єктивності, неупередженості, добросовісності.

Згідно пункту 5.9 Інструкції за результатами розгляду звернення може бути прийнято одне з таких рішень: задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника; відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими; роз'яснено - надано роз'яснення щодо компетенції органів прокуратури та з питань правового характеру.

Згідно пункту 7.3 Інструкції у разі відмови в задоволенні звернень відповідь повинна містити мотиви відмови з посиланням на норми законодавства, а також роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Аналіз приведених норм свідчить на користь висновку, що при розгляді звернень громадян, у тому числі їх скарг, органи прокуратури зобов'язані об'єктивно, всебічно, неупереджено та добросовісно перевіряти порушені в них питання та повідомляти заявника (скаржника) про результати розгляду його звернення і про суть прийнятого рішення. У залежності від обґрунтованості звернення (скарги), приймається рішення про задоволення скарги чи про її відхилення, яке має бути вмотивованим. Якщо ж, вирішення поставлених у зверненні (скарзі) питань не потребує вжиття певних заходів, то органом прокуратури надається заявнику роз'яснення щодо їх компетенції та з питань правового характеру.

Установлені Законом України «Про звернення громадян» та Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 № 9гн, обов'язки адресата звернення та принципи розгляду звернень громадян кореспондують критеріям, на відповідність яким адміністративні суди перевіряють діяння та рішення суб'єктів владних повноважень, які визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі: обґрунтованість, безсторонність, добросовісність, розсудливість, пропорційність.

Проаналізувавши зміст скарг ОСОБА_2 від 31 січня, 13 березня та 27 квітня 2015 року до прокуратури Черкаської області, колегія суддів зазначає, що порушені у них питання стосуються правомірності дій працівників прес-служби обласної прокуратури щодо оприлюднення недостовірної, на думку скаржника, інформації та дотримання ними, зокрема, приписів наказу Генерального прокурора України №11гн від 30.08.2014 «Про організацію інформування суспільства щодо діяльності органів прокуратури України», яким установлено такі критерії оцінки діяльності органів прокуратури із забезпечення принципу гласності як своєчасність і повнота інформування суспільства про роботу органів прокуратури. У зв'язку із чим, позивач просив керівника прокуратури Черкаської області провести службову перевірку дотримання працівниками відповідного підрозділу прокуратури згаданого принципу при оприлюдненні інформації на офіційному Інтернет-сайті установи і вжити заходів щодо недопущення подібних випадків у подальшому.

У той же час, відповіді прокуратури Черкаської області на згадані скарги позивача не містять інформації щодо порушених позивачем по суті питань, зокрема, в них не надано жодної оцінки спірним діям працівників прес-служби обласної прокуратури, не вказано чи було проведено службову перевірку та чи прийняті відповідні рішення. Так само, не містять ці відповіді й висновків про відхилення вимог скаржника чи про відсутність підстав для проведення відповідної перевірки, а також не роз'яснено порядок оскарження рішення, що свідчить про те, що жодне рішення з порушених скаржником питань не приймалось.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що вказані відповіді не відповідають критеріям обґрунтованості й повноти, і що звернення позивача не розглянуті по суті, що свідчить про протиправну бездіяльність адресата звернення та про порушення ним приписів частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 1.5, 5.9 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України.

Відтак, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для поновлення порушеного права особи на належний розгляд його звернень шляхом зобов'язання прокуратури Черкаської області надати повні, об'єктивні та обґрунтовані відповіді по суті порушених питань у скаргах ОСОБА_2 від 31 січня, 13 березня 2015 та 27 квітня 2015 року питань.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення.

Доводи апелянта не спростовують наявності підстав для задоволення позову, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 13 листопада 2015 року)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.