Ухвала суду № 53437450, 13.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2015 р. справа № 227/4872/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по справі № 227/4872/15-а (головуючий І інстанції - Мавроді Р.Ф.) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 227/4872/15-а разом із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області (далі - позивач, апелянт, УПФУ у м. Добропіллі) від 02 листопада 2015 року на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по справі № 227/4872/15-а (арк. справи 55-56).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до апеляційної скарги, у порушення вищенаведеної норми частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до приведення її апелянтом у відповідність вказаним вимогам.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року та складає 1 218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як зазначалось судом вище, управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по справі № 227/4872/15-а, якою задоволені вимоги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже позовні вимоги про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, з якими не згоден апелянт є немайновими.

Суд зазначає, що під час звернення позивачем із даним позовом до суду першої інстанції, останнім був сплачений судовий збір у розмірі 73, 08 грн., тобто за ставками, встановленими підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (арк. справи 1).

При цьому, 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року. Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», нові ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за ставками судового збору, встановленими за подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом немайнового характеру на рішення суду першої інстанції у розмірі 535 грн. 92 коп. (487,20 грн. * 110 %).

Як вказувалося судом вище, у порушення зазначених вимог судовий збір апелянтом не сплачений.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт надіслав на адресу суду заяву «про відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати» (арк. справи 57), згідно з якою просив суд звільнити апелянта від сплати судового збору, оскільки витрати Пенсійного фонду здійснюються виключно за рахунок Державного бюджету України, але у бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2015 року № 67 не закладені кошти для сплати судового збору. При цьому апелянт зауважив, що кошторисом видатків на 2015 рік по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» по УПФУ у м. Добропіллі та Добропільському районі - не передбачені видатки на юридичні послуги та судові витрати. Крім того, апелянт, посилаючись на рішення ЄСПЛ по справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2011 року, зазначив, що даним рішенням встановлено, що: «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права, та має переслідувати законну мету».

З приводу викладеного суд зазначає, що вищевикладене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом не приймається посилання апелянта на доказ про звільнення від сплати судового збору - Постанову Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2015 року № 67, та «Розшифровку УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до кошторису видатків на 2015 рік по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», оскільки наведені документи не є належними та допустимими доказами про звернення апелянтом до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для сплати судового збору, або доказів відмови в виділенні таких грошових коштів на відповідні видатки.

До того ж вказана вище «Розшифровка УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до кошторису видатків на 2015 рік по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» взагалі тільки встановлює показники УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області по оплаті послуг на 2015 рік, відповідно до кошторису видатків по КЕКВ 2240 на 2015 рік.

Крім того, на обумовлення підстав для звільнення від сплати судового збору, апелянт посилався на «рішення ЄСПЛ по справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2011 року» , яким встановлено, що: «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права, та має переслідувати законну мету», але суд не приймає такі посилання управління, оскільки з дослідження застосування зазначених вище принципів до цієї справи, а саме: «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2011 року» за заявою № 28249/95 вбачається, що Європейський суд з прав людини виходив із встановлення шкоди самій суті права заявника на доступ до суду у цивільних правовідносинах, які існували у світлі конкретних обставин цієї справи.

Таким чином, зазначені вище обставини не є належними та допустимими доказами, у відповідності до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які обумовлюють клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням чого у суду не має підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по справі № 227/4872/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: І.А. Васильєва