Ухвала суду № 53437250, 09.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/24032/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

до Міністерства юстиції Українипровизнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 13.10.2015 р. № 1956/5 «Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 221, виданого ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що під час дії оскаржуваного наказу унеможливлюється та ускладнюється діяльність, пов'язана з представництвом інтересів підприємств, на яких позивача було призначено керуючим санацією, працівники відповідних підприємств можуть залишитися без вчасної виплати належної їм заробітної плати, а охорона майна боржників залишитися без належного догляду та контролю. При подальшому задоволенні судом позовних вимог буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Очевидна протиправність оскаржуваних позивачем рішень обґрунтовується тим, що відповідачем не було враховано усіх обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення відповідача в даній справі не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної справи.

Отже, виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 13.10.2015 р. № 1956/5 «Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 221, виданого ОСОБА_1» частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2015 р.