Ухвала суду № 53437114, 11.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року місто Київ №826/24839/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппостач Україна»

до

державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосппостач Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

визнання дій державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 22.09.15 №220920151 незаконними;

зобов’язання державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визнати «Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2015», поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосппостач Україна» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за вересень 2015 поданим належним чином;

зобов’язання державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відновити можливості подання засобами електронного зв’язку в електронній формі податкової звітності для товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппостач Україна» код ЄДРПОУ 39836196.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.. З позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Отже, судовий збір має становити розмір 3 654,00 грн..

Враховуючи приписи статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

Цей недолік має бути усунений позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження протиправності дій державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо одностороннього розірвання договору, як і самого договору та звітності за вересень 2015 року, яка подавалась засобами електронного зв'язку в електронній формі.

Отже, позивачеві необхідно надати суду докази укладання відповідного договору, подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності за вересень 2015 року та докази наявності відмови контролюючого органу у прийнятті відповідної звітності.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 24 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.