Ухвала суду № 53436392, 18.11.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/2710/13-a

18 листопада 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С.Є.

за участі представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання

за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

про підтвердження обгрунтованості арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року до Тернопільського окружного адміністративного суду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло подання Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільської області (надалі - заявник, Тернопільська ОДПІ, ТОДПІ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, що належить платнику податків Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (надалі відповідач, ПАТ «Тернопільгаз»).

В обґрунтування заявлених вимог, заявником зазначено, що відповідач 25.10.2013 року звернувся у податковий орган із запереченнями до акту перевірки №676/22-01/03353503 від 28.08.2013 року. За результатами розгляду заперечення, податковим органом було надіслано відповідь №11041/7/22-01.

У звязку з цим, керуючись пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в.о. начальника ТОДПІ видав наказ №1109 від 12.11.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Тернопільгаз» тривалістю 15 робочих днів з 12.11.2013 року.

12 листопада 2013 року ревізорів-інспекторів Тернопільської ОДПІ до перевірки не було допущено у звязку з відсутністю посадових осіб ПАТ «Тернопільгаз», про що було складено відповідний акт №234/22-01/03353503.

13 листопада 2013 року головний бухгалтер ПАТ «Тернопільгаз» отримала копію наказу №1109 від 12.11.2013 року та направлення на перевірку від 12.11.2013 року №010064, але відмовилася від допуску працівників Тернопільської ОДПІ до проведення позапланової перевірки про що було зроблено відповідні записи в направленнях на перевірку. Як результат був складений акт від 13.11.2013 року №235/22-01/03353503 про недопуск до проведення позапланової виїзної перевірки.

У звязку з тим, що Відповідач не допустив податкових інспекторів до проведення позапланової перевірки, податковим органом було прийняте рішення №12349 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Тернопільгаз». Для виконання рішення Тернопільська ОДПІ звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з поданням для визнання арешту обґрунтованим.

В судовому засіданні представники Тернопільської ОДПІ заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, змін та доповнень не подавали, просили внесене податковим органом подання задовольнити шляхом підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник відповідача судовому засіданні проти подання заперечив, подав письмові заперечення на подання у якому поданні вимоги - не визнав, і посилаючись, на мотиви, викладені у даних запереченнях, просив суд відмовити у задоволені подання у зв'язку з незгодою ПАТ «Тернопільгаз» із діями податкового органу, які призвели до прийняття рішення щодо застосування адміністративного арешту та зверненням ПАТ «Тернопільгаз» до Тернопільського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, тобто, у звязку з наявністю між сторонами спору про право.

Під час розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Тернопільгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з01.01.2012р. по 31.12.2012р., податковим органом складено акт від 28.08.2013 року №676/22-01/03353503.

На даний акт ПАТ «Тернопільгаз» подало заперечення від 25.10.2013 року №05/3979. За результатами розгляду заперечення, податковим органом було надіслано відповідь №11041/7/22-01.

Відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

У звязку з поданим запереченням, керуючись пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України, в.о. начальника ТОДПІ видав наказ №1109 від 12.11.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Тернопільгаз» тривалістю 15 робочих днів з 12.11.2013 року.

До перевірки працівників податкового органу не було допущено, що стало підставою для прийняття 14.11.2013 року начальником Тернопільської ОДПІ рішення №12349 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Тернопільгаз», у відповідності до пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України. Наказом №1153 від 15.11.2013 року виконавцем даного рішення призначено старшого державного ревізора-інспектора відділу з питань координації погашення заборгованості ОСОБА_4

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини справи та застосовує до них нижченаведені норми чинного законодавства.

Згідно з п. 94.1. статті 94 ПК України - адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Положеннями п.94.6. статті 94 ПК України визначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, який відповідно до п.94.5 цієї ж статті може бути повним або умовним.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Водночас, п.94.11. статті 94 ПК України передбачено, що рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

На даний час особливості провадження у справах за зверненням, зокрема, органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України - змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 13.03.2012 року № 4496-VI.

Так, ч.1 ст.183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту або наказу про призначення - продовження проведення виїзної документальної перевірки. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вже було зазначено вище, відповідач заперечує наявність обставин, які були підставою для прийняття начальником ТОДПІ рішення №12349 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а виявлення незгоди з діями та рішенням податкового органу підтверджує поданням 14.11.2013 року до Тернопільського окружного адміністративного суду адміністративного позову до ТОДПІ, предметом якого є питання протиправності та скасування наказу начальника Тернопільської ОДПІ №1109 від 12.11.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Тернопільгаз» та незаконності дій посадових осіб ТОДПІ по проведенню перевірки за цим наказом, а також визнання протиправним та скасування рішення начальника Тернопільської ОДПІ за №12349 від 14.11.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, незгода відповідача з рішеннями та діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання та подальше звернення ПАТ «Тернопільгаз» до суду із позовом, предметом якого є законність проведення перевірки, у ході проведення якої податковий орган дійшов висновку про доцільність прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на наступне.

Як вже було зазначено, на стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених ч. 5 ст. 183-3 КАС України. Однією з таких підстав є наявність спору про право.

Проте, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Оскільки положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, суд вважає, що такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки, відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у інформаційних листах від 02.02.2011 року за № 149/11/13-11 та 22.04.2011 року за №571/11/13-11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що між сторонами по справі існує спір про право, що виключає можливість розгляду подання податкового органу в порядку статті 183-3 КАС України, а наявність такого спору - виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд приходить до переконання, що вимоги, вказані у поданні, не можуть бути розглянуті в порядку провадження, яке встановлено статтею 183-3 КАС України.

За сукупністю наведених обставин, які були встановлені у ході розгляду даної справи після відкриття у ній провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням Тернопільської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Тернопільгаз» - підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, статтями 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2.Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до Тернопільського окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

3.Роз'яснити заявнику, що повторне звернення до суду з тим самим поданням - не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 листопада 2013 року.

Головуючий суддяБілоус І.О.

копія вірна

СуддяБілоус І.О.