Ухвала суду № 53435579, 09.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

09 листопада 2015 року Справа № 808/4849/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-207», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-207» (далі позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми: «Р» №0001192201 від 07.07.2015 року за платежем «Податок на додану вартість» на суму 4 640 103, 75 грн., «Р» №0001182201 від 07.07.2015 року за платежем «Податок на прибуток» на суму 4 503 208,75 грн., «В4» № НОМЕР_1 від 07.07.2015 року за платежем «Відємне значення податку на додану вартість» на суму 168 012, 00 грн., «Р» НОМЕР_2 від 07.07.2015 року за платежем «Податок з доходів фізичних осіб та фінансові санкції по податку з доходів фізичних осіб» на суму 510, 00 грн.

Під час розгляду справи по суті зясувалось, що значну частину робіт субпідрядники позивача - ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-207» виконували на території ВАТ «Запоріжсталь». А тому, суд визнав за необхідне витребувати у ВАТ «Запоріжсталь» інформацію з приводу того, чи виписувались перепустки на працівників субпідрядників, згідно долучених до матеріалів справи заявок ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-207» на зверненням ТОВ «ЗСМУ».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 79, 110, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ВАТ «Запоріжсталь» інформацію щодо того, чи оформлювались та видавались за зверненням ТОВ «ЗСМУ» чи то ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-207» перепустки (тимчасові) на осіб, згідно переліку:

-ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, жовтень-грудень 2014 року;

-ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14К, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - червень - грудень 2014;

-ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, - серпень-грудень 2014 року ;

-ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, - квітень-серпень 2014 року;

-ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 , ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39- грудень 2013 року;

-ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, - грудень 2014 року;

-ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, - листопад-грудень 2014 року;

-ОСОБА_68, ОСОБА_69 ,ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83 - лютий-грудень 2013 року;

-ОСОБА_84 ,ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,М, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, - червень - грудень 2013 року;

-ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,М., ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 - серпень - грудень 2013 року

-ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_109, ОСОБА_118 -вересень- грудень 2014 року;

-ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126,- квітень - грудень 2013;

-ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129 - вересень-грудень 2013 року.

ВАТ «Запоріжсталь» протягом десяти робочих днів з дати отримання цієї ухвали надіслати (надати через канцелярію) до Запорізького окружного адміністративного суду витребувані документи.

Попередити ВАТ «Запоріжсталь», що відповідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяЛ.Я. Максименко