Постанова № 53435501, 30.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року 15 год. 30 хв. Справа № 0870/11483/12 СН/808/50/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» (далі позивач або КП «Водоканал») звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2012, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 390600 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 260400 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями у розмірі 130200 грн.

При судовому розгляді справи Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя змінено на її правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яку в подальшому замінено на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (т. 1 а.с. 124, 219).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємством до перевірки було у повному обсязі надано первинні документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту на підставі виданої податкової накладної. Вважає висновки перевірки помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, у звязку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення винесене протиправно та підлягає скасуванню.

Представники відповідача позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та надали заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких вважають висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з додержанням вимог діючого законодавства у звязку з тим, що КП «Водоканал» належні первинні документи, серед яких зокрема прибуткові ордери, подорожні листи, залізничні накладні, довіреності на отримання товару, журнал реєстрації виданих довіреностей та інші документи, які доводять факт транспортування вугілля зі складу продавця на склад КП «Водоканал» та оприбуткування його на КП «Водоканал» до перевірки не надані. Крім того, підприємством до перевірки не надані сертифікати якості на вугілля, а від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла інформація про неможливість провести зустрічну звірку контрагента позивача, у звязку з чим не можливо встановити виробника продукції. У постачальника КП «Водоканал» - ТОВ НВП «Метал», відсутні складські приміщення, достатня кількість працівників відповідної кваліфікації, що також свідчить про неможливість здійснення господарської операції з постачання товару.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 16.10.2012 по 05.11.2012 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Водоканал» з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ НВП «Метал» за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 за результатами якої складено ОСОБА_4 № 476/28-1/03327121 (т. 1 а.с. 9-16).

Згідно з ОСОБА_4 перевірки, у перевіряємому періоді видами діяльності КП «Водоканал» були: 36.00 Збір, очищення та постачання води; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 24.15.0 Виробництво мінеральних добрив та азотних сполук; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у; 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (т. 1 а.с. 10).

Відповідно до ОСОБА_4 перевірки, перевіркою встановлено порушення КП «Водоканал» пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2012 року на загальну суму 260400 грн. (т. 1 а.с. 16).

Не погодившись із висновками, викладеними в ОСОБА_4 перевірки, позивач подав заперечення на нього та 20.11.2012 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби листом № 6502/10/28-1 висновки ОСОБА_4 перевірки визнано обґрунтованими та залишено без змін (т. 1 а.с. 17-18).

20.11.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким КП «Водоканал» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 390600 грн., у тому числі за основними платежем 260400 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 130200 грн. (а.с. 19).

ОСОБА_4 перевірки про заниження КП «Водоканал» податку на додану вартість за липень 2012 року у загальному розмірі 260400 грн. обґрунтовані тим, що до перевірки підприємством не надано прибуткові ордери, подорожні листи, залізничні накладні, довіреності на отримання товару, журнали виданих довіреностей та інші документи, які доводять факт транспортування вугілля від продавця на склад КП «Водоканал» та оприбуткування його на КП «Водоканал». Не надано доказів фактичної поставки товару та інформації щодо вжиття будь-яких заходів для отримання товару. Крім того, податковим органом отримано додаткову інформацію, згідно з якою встановлено, що транспортних засобів у постачальника КП «Водоканал» не зареєстровано, відомості про реєстрацію права власності по м. Дніпропетровську відсутні, за наслідками огляду території КП «Водоканал» не встановлено місць зберігання вугілля у кількості 2000 т, сертифікати якості на вугілля не надано, у звязку з чим неможливо встановити виробника продукції. У ТОВ НВП «Метал» відсутня продукція, що реалізується, складські приміщення, автотранспорт, достатня кількість працівників відповідної кваліфікації.

Судом встановлено, що 18.06.2012 між ТОВ НВП «Метал» (Продавець) та КП «Водоканал» (Покупець) укладено договір поставки № ДП1806, за умовами якого Продавець зобовязується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - вугілля марки АШ (0-6) у кількості 10000 т, за ціною 651 грн. за тону. Загальна вартість товару 7812000 грн., у тому числі ПДВ 1302000 грн. Товар постачається на умовах СРТ ст. Красний Луч, СРТ ст. Ровеньки Донецької залізниці, згідно з чинною термінологією ІНКОТЕРМС-2010. Період поставки: червень-серпень 2012 року. Зміни умов поставки допускається за погодженням сторін та оформляється додатковою угодою. Продавець зобовязується надати оригінали наступних документів: товарні накладні; податкові накладні; товаротранспортні документи (за умови доставки товару); сертифікати якості товару. Покупець здійснює оплату товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 днів з дня поставки (т. 1 а.с. 51-52).

02.07.2012 між ТОВ НВП «Метал» та КП «Водоканал» була укладена Додаткова угода до Договору № ДП1806 від 18.06.2012, відповідно до якої визначено, що період поставки: червень-вересень 2012 року, Покупець здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця шляхом попередньої оплати (т. 1 а.с. 52-зворот).

Як встановлено проведеною перевіркою, 26.07.2012 позивачем здійснено попередню оплату за вугілля марки АШ(0-6) у розмірі 1562400 грн., у тому числі ПДВ 260400 грн., що також підтверджується випискою банківської установи по перерахування на користь ТОВ НВП «Метал» зазначеної суми (т. 1 а.с. 13-зворот, 83).

На виконання умов договору ТОВ НВП «Метал» виписано податкову накладну № 4 від 26.07.2012, сума ПДВ за якою у розмірі 260400 грн. включена до податкового кредиту липня 2012 року (т. 1 а.с. 85).

Таким чином, сума ПДВ у розмірі 260400 грн. включена позивачем до податкового кредитку липня 2012 року за датою списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів, що відповідає положенням пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України.

Податкові зобовязання з ПДВ у розмірі 260400 по взаємовідносинам з позивачем відображені ТОВ НВП «Метал» у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року (т. 1 а.с.205).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Зі змісту ОСОБА_4 перевірки вбачається, що він не містить жодних посилань податкового органу про те, що податкова накладна, на підставі якої позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, постачання товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу, а також передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення представники відповідача посилаються на те, що товар, на який виписано податкову № 4 від 26.07.2012, не був поставлений.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, сума ПДВ у розмірі 260400 грн. за податковою накладною № 4 від 26.07.2012 включена позивачем до податкового кредитку липня 2012 року за датою списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів, що відповідає положенням пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України.

Окрім того, як встановлено судом, 02.07.2012 між ТОВ НВП «Метал» та КП «Водоканал» була укладена Додаткова угода до Договору № ДП1806 від 18.06.2012, відповідно до якої визначено, що період поставки: червень-вересень 2012 року, Покупець здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця шляхом попередньої оплати (т. 1 а.с. 52-зворот).

14.08.2012 між сторонами укладена Додаткова угода № 2 до Договору № ДП1806 від 18.06.2012, згідно з умовами якої визначена наступна номенклатура, кількість, ціна та вартість товару за Договором складають: 1) вугілля АШ (0-6) у кількості 5000 т, ціна за тону - 651 грн., загальна вартість - 3255000 грн.; 2) вугілля АС (6-13) у кількості 2000 т, ціна за тону -738 грн. 54 коп., загальна вартість - 1477080 грн.; 3) вугілля АКО (25-100) у кількості 4000 т, ціна за тону 738 грн. 54 коп., загальна вартість 2954160 грн.; 4) вугілля АМ (13-25) у кількості 1000 т, ціна за тону 738 грн. 54 коп., загальна вартість - 738540 грн. Загальна вартість товару, що поставлявся за Договором поставки № ДП1806, становить 10109736 грн., у тому числі ПДВ 1684956 грн. Період поставки визначено: червень-вересень 2012 року (т. 1 а.с. 53).

05.10.2012 між сторонами укладена Додаткова угода № 3 до Договору поставки № ДП1806 від 18.06.2012, відповідно до якої номенклатура, кількість, ціна та вартість товару за Договором складають: 1) вугілля АШ (0-6) у кількості 5000 т, ціна за тону - 651 грн., загальна вартість - 3255000 грн.; 2) вугілля АС (6-13) у кількості 2000 т, ціна за тону -746 грн., загальна вартість товару - 1492000 грн.; 3) вугілля АКО (25-100) у кількості 4000 т, ціна за тону - 746 грн., загальна вартість - 2984000 грн.; 4) вугілля АМ (13-25) у кількості 1000 т, ціна за тону - 746 грн., загальна вартість - 746000 грн. Загальна вартість товару за Договором становить 10136400 грн., у тому числі ПДВ 1689400 грн. Товар постачається на складі ДП «ГЗФ «Богучарська»: Донецька область, місто Сніжне, смт. Северне, вул. Ковпака, 36. Період поставки: жовтень-грудень 2012 року (т. 1 а.с. 53-зворот).

Часткова поставка товару за Договором поставки № ДП1806 від 18.06.2012 та його оприбуткування позивачем підтверджується наявними у справі видатковими накладні № РН-0000056 від 31.10.2012, № РН-0000059 від 21.11.2012, № РН-0000058 від 12.11.2012, приходними ордерами №№ 478 від 31.10.2012, 510 від 21.11.2012, 492 від 12.11.2012 (т. 1 а.с. 84-85, 175-177).

За отриманий товар КП «Водоканал» розрахувалось із ТОВ НВП «Метал» у безготівковій формі, що підтверджується наданими до матеріалів справи виписками по рахунку КП «Водоканал», реєстром документів (т. 1 а.с. 225-231).

На підтвердження намірів здійснення господарської операції з постачання вугілля ТОВ НВП «Метал» на користь КП «Водоканал» позивачем також надано лист постачальника від березня 2013 року, відповідно до якого ТОВ НВП «Метал» повідомило, що постачання вугілля марки АШ (0-6) в кількості 2000 т на загальну суму 1562400 грн. не може бути здійснено в строки, передбачені Договором поставки № ДП1806 від 18.06.2012 та про строки виконання договірних зобовязань буде повідомлено в найкоротші терміни, та гарантійний лист від 16.05.2013 ТОВ НВП «Метал», яким останнє повідомило, що у звязку із сплатою КП «Водоканал» 26.04.2012 за вугілля марки АШ (0-6) в кількості 2000 т на загальну суму 1562400 грн. ТОВ НВП «Метал» зобовязується в строк до 31.12.2013 поставити вугілля марки АШ (0-6) в кількості 2000 т (т. 1 а.с. 113-114).

Крім того, позивачем надано претензію-вимогу від 09.09.2014, відповідно до якої КП «Водоканал» вимагало повернути 2812320 грн. за Договором поставки № ДП1806, у звязку з тим, що ТОВ НВП «Метал» порушено порядку та терміну поставки товару, та КП «Водоканал» на користь ТОВ НВП «Метал» сплачено кошти за вугілля згідно укладеного договору, в той час як останнім товар у повному обсязі не поставлено (т. 1 а.с. 193).

Аналогічна за змістом вимога була направлена КП «Водоканал» від 11.02.2015 за № 1358 (т. 1 а.с. 192).

Також, у звязку з подальшим невиконанням ТОВ НВП «Метал» у повному обсязі своїх зобовязань за договором поставки, позивач звернувся до суду та 09.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, відповідно до якого позов КП «Водоканал» задоволено та стягнуто з ТОВ НВП «Метал» заборгованість у сумі 2812320 грн., що виникла внаслідок недопоставки товару за Договором поставки № ДП1806 від 18.06.2012, а також 56246 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.07.2015 постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження по стягненню з ТОВ НВП «Метал» в загальному розмірі 2868566 грн. 40 коп. згідно наказу № 904/1332/15 від 28.04.2015, виданого Господарським судом Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 197-199, т. 2 а.с. 116-117).

Зазначення в ОСОБА_4 перевірки, що факт постачання товару не можливо встановити у звязку з тим, що до перевірки підприємством не надано прибуткові ордери, подорожні листи, залізничні накладні, довіреності на отримання товару, журнали виданих довіреностей та інші документи, які доводять факт транспортування вугілля від продавця на склад КП «Водоканал», не надано доказів фактичної поставки товару та інформації щодо вжиття будь-яких заходів для отримання товару, суд вважає такими, що не є підставою для позбавлення КП «Водоканал» права на податковий кредит з тих підстав, що як встановлено під час судового розгляду та підтверджується наявними у справі документами, на час проведення перевірки, постачання товару не відбулось, згідно з Додатковою угодою № 3 до Договору поставки № ДП1806 від 18.06.2012, період поставки визначено як жовтень-грудень 2012 року, у звязку з чим, КП «Водоканал» не мало можливості надати до перевірки документи, які б підтверджували постачання товару, перевірка проводилась з 16.10.2012 по 05.11.2012 за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 (т. 1 а.с. 53-зворот).

Відсутність при проведенні перевірки сертифікатів якості на вугілля також не може бути підставою для позбавлення підприємства права на податковий кредит, оскільки наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

Віднесення сум податку на додану вартість за податковою накладною № 4 від 26.07.2012 до податкового кредиту було здійснено позивачем на підставі положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України за датою списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

Крім того, згідно з пунктом 8.1 Договору поставки № ДП1806 від 18.06.2012 він діє до 31.12.2012, а в частині невиконаних зобовязань до повного виконання, та після недопоставки ТОВ НВП «Метал» товару на користь КП «Водоканал», останній здійснив заходи щодо повернення сплачених авансових коштів за поставку такого товару, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області та наявністю виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ НВП «Метал» на користь КП «Водоканал» (т. 2 а.с. 113-117).

Твердження відповідача про відсутність у ТОВ НВП «Метал» автотранспортних засобів, нерухомого майна, відсутності продукції, що реалізується, складських приміщень, достатньої кількості працівників відповідної кваліфікації, суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутність у постачальника основних фондів, складських та торгівельних приміщень не свідчить про порушення податкового законодавства позивачем та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал», знаходяться поза межами податкового обліку позивача та такі обставини не можуть бути підставами для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи, контрагент позивача ТОВ НВП «Метал» на час здійснення відповідних господарських операцій був у встановленому законодавством порядку зареєстрований як платник ПДВ, що підтверджується копією Свідоцтва № 100016343, НБ № 065075, перебував на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ 15.01.2007 за № 11793 (Довідка № 11793 від 15.01.2007), у звязку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених за податковою накладною № 4 від 26.07.2012 (т. 1 а.с. 79-82).

Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету та в разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки також не є підставою для визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість для позивача.

Крім того, на підтвердження факту оприбуткування товару, поставленого ТОВ НВП «Метал» за Договором поставки № ДП 1806 від 18.06.2012, та подальшого його використання у власній господарський діяльності, позивачем надано Договір комісії № ДК0510 на продаж товару на експорт від 05.10.2012, відповідно до умов якого ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ СИСТЕМ» (Комісіонер) за обумовлену договором комісійну плату зобовязується за дорученням і за рахунок КП «Водоканал» (Комітента) вчинити в інтересах останнього від свого імені правочин (укласти зовнішньоекономічний контракт) з продажу на експорт товару Комітента: 1) вугілля АС (6-13) у кількості 2000 т на суму 260000 доларів США; 2) вугілля АКО (25-100) у кількості 4000 т на суму 520000 доларів США; 3) вугілля АМ (13-25) у кількості 1000 т на суму 130000 доларів США, а також укласти договори щодо транспортування, декларування товару та інші правочини з метою експорту товару Комітента. Загальна вартість для продажу товару на експорт становить 910000 доларів США. Згідно з пунктом 1.5 Договору, виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу з третьою особою нерезидентом України (Покупцем). Передачу товару на комісію здійснюється за ОСОБА_4 прийому-передачі (т. 1 а.с. 234-236).

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем надані ОСОБА_4 прийому-передачі товару на комісію від 31.10.2012, 12.11.2012, 21.11.2012, 06.12.2012, Звіт комісіонера № 1 від 20.12.2012, Звіт комісіонера № 2 від 31.12.2012, Звіт комісіонера № 3 від 05.10.2012, Звіт комісіонера № 5 від 27.05.2013, ОСОБА_4 виконаних робіт № 1 від 20.12.2012, ОСОБА_4 виконаних робіт № 2 від 31.12.2012, ОСОБА_4 виконаних робіт № 3 від 05.10.2012, ОСОБА_4 виконаних робіт № 5 від 27.05.2013, документи на підтвердження факту експортування товару (т. 1 а.с. 237-246, т. 2 а.с. 1-112).

Таким чином, та обставина, що товар, на який виписано податкову № 4 від 26.07.2012, не був поставлений, не свідчить, що укладений договорів не був спрямований на настання реальних наслідків, та не може бути підставою для визначення позивачу грошових зобовязань, оскільки, як встановлено судом, податковий кредит був сформований на підставі положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України за датою списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, та у подальшому, у звязку з неповним виконання умов договору, позивачем вживались заходи щодо зобовязання контрагента виконати умови договору шляхом направлення претензій, та після їх неефективності сплачені як передоплата кошти стягнути за рішенням суду.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, після надходження на рахунки позивача стягнутої суми передоплати останній зобовязаний буде здійснити коригування податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені статтею 198 Податкового кодексу України, а щодо невиконання ТОВ НВП «Метал» у повному обсязі своїх зобовязань з постачання товару, позивачем вчинено необхідні заходи щодо зобовязання постачальника виконати умови договору поставки та подано позов про стягнення грошових коштів за недоотриманий товар, за яким винесено судове рішення та видано наказ, який перебуває на виконанні у виконавчій службі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2012 підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (т. 1 а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.11.2012 № НОМЕР_1.

Присудити на користь Комунального підприємства «Водоканал» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша