Постанова № 53435361, 21.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року 17год.05хв.Справа № 808/3057/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Дуляницької С.М., суддів Горобцової Я.В., Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачів: представник Рєзнікова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України, Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області

про скасування наказу від 06.05.2015р. №487-о про звільнення, поновлення на посаді, скасування наказу від 09.07.2015 №33-ф, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) - звернулася до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, ДФС України), Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2, Вільнянська ОДПІ у Запорізькій області), Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач 3, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому, з врахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог, просить суд:

- скасувати Наказ Міністерства доходів і зборів України, підписаний головою комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів від 06 травня 2015 року № 487-0 "Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління державної фіскальної служби у Запорізькій області.

- скасувати Наказ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 09.07.2015 № 33-ф "Про скасування премії ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень 2015 року".

- стягнути з Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25 377,30 грн. (двадцять п'ять тисяч триста сімдесят сім гривень 30 коп.)

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління державної фіскальної служби у Запорізькій області та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. А саме пояснили, що ОСОБА_1 працювала заступником начальника - начальником Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. Звільнена із вказаної посади згідно Наказу про звільнення № 487-о від 06 травня 2015 року. При цьому, підстави для звільнення в наказі про звільнення та в записі в трудовій книжці - відрізняються. Так, згідно наказу № 487-о позивача звільнено на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із зміною структури, штатного розпису та скороченням штатної чисельності. В свою чергу, згідно запису у трудовій книжці, звільнення відбулося згідно пункту 1 статті 40 КЗпП, у зв'язку з реорганізацією Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, зміною істотних умов праці.

Підстави для звільнення, а саме реорганізація Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області та скорочення штатної чисельності працівників є необґрунтованими, оскільки внаслідок реорганізації не відбулося скорочення посади, яку займала позивач. Запропоновані позивачу інші посади не відповідали кваліфікації позивача та є не рівнозначними тій посаді, яку займала позивач.

Вказують, що наказ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 09.07.2015 № 33-ф "Про скасування премії ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень 2015 року" є протиправним та таким, що впливає на розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому позивач в судовому засіданні пояснила, що премію за лютий, березень, квітень 2015 року позивач не отримувала.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила та пояснила, що позивача було попереджено про наступне вивільнення у зв'язку реорганізацією територіальних органів ГУ Міндоходів у Запорізькій області, зміною істотних умов праці та скороченням штатної чисельності.

ОСОБА_1, поряд з посадами у Вільнянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, було також запропоновано посаду заступника начальника - начальника Кам'янсько - Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, від яких позивач відмовилася.

Звільнення з посади, яку обіймала позивач, не потребує згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Крім того, позивач не може бути поновлена на посаді, з якої її не звільнено та на яку вона не була переведена у встановленому законом порядку.

Щодо вимоги про скасування наказу № 33-ф від 09.07.2015 "Про скасування премії ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень 2015 року" зазначає, що вказаний наказ жодним чином не порушує прав позивача, оскільки премії позивачу не виплачувалися, а тому і наказ про їх скасування не вплинув на права позивача.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач обіймала посаду заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

08.12.2014 Міністерством доходів і зборів України видано наказ № 50кр "Про попередження працівників", яким доручено члену комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Запорізькій області, начальнику управління персоналу ОСОБА_4 попередити працівників, в тому числі й позивача, про наступні зміни в організації виробництва і праці, що відбудуться внаслідок реорганізації територіальних органів Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, скорочення штату працівників та можливе вивільнення згідно з чинним законодавством (а.с.51-52).

ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення 19.12.2014, 18.02.2015, 02.03.2015, 02.04.2015, 10.04.2015 (а.с.88-89, 92).

Позивачу запропоновано переведення на посади: заступника начальника - начальника Кам'янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, завідувача сектору погашення заборгованостей Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, завідувача сектору інфраструктури Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб (напрямок роботи адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, головного державного інспектора Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, головного державного інспектора сектору комунікацій Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб (напрямок роботи контрольно-перевірочна робота) Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (а.с.90, 91, 93-99). Від запропонованих посад позивач відмовилася.

Начальник Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернувся до в.о. голови первинної профспілкової організації Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Костирі І.Ю. із поданням про надання згоди на звільнення заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.15). Профспілкова організація повідомила, що надання згоди на звільнення позивача з посади за п.1 ст.40 КЗпП України, з зв'язку з реорганізацією, зміною істотних умов праці та відмовою від переведення на іншу роботу вважати неоднозначним (а.с.16, 100, 101).

06.05.2015 Міністерством доходів і зборів видано наказ № 487-о "Про звільнення ОСОБА_1.", яким позивача 06.05.2015 звільнено з посади заступника-начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у зв'язку із зміною структури, штатного розпису та скороченням штатної чисельності, п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою середньомісячної заробітної плати (а.с.102).

09.07.2015 Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області видано наказ № 33-ф "Про скасування премії ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень 2015 року" (а.с.186-187).

Не погоджуючись із зазначеними наказами, вважаючи своє звільнення з посади неправомірним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд зазначає таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність актів КМ України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом реорганізації територіальних органів Міністерства доходів і зборів та їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Зокрема, згідно з Додатком 1 до постанови, до переліку територіальних органів ДФС у Запорізькій області входить Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС. Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів реорганізується шляхом приєднання до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (Додаток 2 до Постанови від 06.08.2014 № 311).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.04.2014 № 270 (тобто, ще до утворення територіальних органів Державної фіскальної служби) внесено зміни до чисельності працівників територіальних органів Міндоходів (а.с.216). Так, згідно вказаного наказу, чисельність працівників Вільнянської ОДПІ склала 47 одиниць.

20.01.2015 заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Т.С.Головань затверджено штатний розпис на 2015 рік Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області станом на 01.01.2015, згідно якого загальна кількість штатних посад Вільнянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області складає 47 штатних одиниць. При цьому, серед посад керівництва наявна посада "заступник начальника - начальник Новомиколаївського відділення" (а.с.109-111).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч. 2 ст. 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 17 жовтня 2011 року та від 27 травня 2014 року (справи № № 21-237а11, 21-108а14).

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року № 9 розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

В ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що внаслідок реорганізації Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів шляхом приєднання її до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС відбулися зміни в організації виробництва і праці, відбулося скорочення чисельності або штату працівників.

Натомість, з наявних в матеріалах справи Тимчасового положення про Новомиколаївське відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та Положення про Новомиколаївське відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вбачається, що основні завдання і функції обох органів співпадають, принципи діяльності, цілі та завдання залишились ті ж самі, функції заступника начальника - начальника відділення не змінилися (а.с.115-155).

Скорочення чисельності та штату працівників не відбулося (у Вільнянській ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області збереглося 47 штатних одиниць, тобто така ж сама кількість, як і в Вільнянській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області згідно з наказом від 30.04.2014 № 270).

Крім того, у структурі Вільнянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області збереглася посада заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення, яка на дату розгляду справи є вакантна.

Зважаючи, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору, при реорганізації установ не відбулося скорочення чисельності або штату працівників, зміни в організації виробництва і праці не відбулися, враховуючи позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку про неправомірність звільнення позивача із займаної посади. А відтак, наказ № 487-о від 06.05.2015 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тобто, згідно норм чинного законодавства поновлення повинно здійснюватись на тій посаді та в тій організації, з якої позивача було звільнено. Працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був туди переведений в установленому порядку. Суд не може перебирати на себе повноваження органу по працевлаштуванню.

А відтак, покликання позивача та її представника про необхідність поновлення позивача у Новомиколаївське відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на посаді заступника начальника - начальника відділення є не обґрунтовані.

Водночас з метою захисту прав позивача, суд вважає за можливе прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Щодо позовних вимог про скасування наказу від 09.07.2015 року №33-ф "Про скасування премії ОСОБА_7 за лютий, березень, квітень 2015 року" суд зазначає наступне.

З аналізу ст. 2 Закону України "Про оплату праці" вбачається, що заробітна плата включає як постійні складові, так і додаткові, які не є гарантованими та мають індивідуальний характер (премії, окремі надбавки тощо).

В ході судового розгляду представники сторін пояснили, що наказів про преміювання ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень 2015 року не було, премія за вказані місяці позивачу не нараховувалася та позивачем не отримувалася.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що наказ від 09.07.2015 року №33-ф "Про скасування премії ОСОБА_7 за лютий, березень, квітень 2015 року" не тягне для позивача будь-яких наслідків, оскільки вказаним наказом ОСОБА_1 скасовано премію, якої позивачу не встановлено та не нараховано.

Покликання позивача на те, що вказаний наказ впливає на розрахунок середньої заробітної плати для визначення суми за час вимушеного прогулу суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до абз.3 ч. 3 розділу ІІІ "Виплати, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати" Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані.

Зважаючи, що премії позивачу за лютий, березень, квітень 2015 нараховані не були, а тому суми не нарахованих премій правомірно не включаються до розрахунку середньої заробітної плати.

За наведених обставин, позивачу слід відмовити в задоволенні позовної вимоги про скасування наказу № 33-ф від 09.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про протиправність наказу про звільнення позивача, позивач підлягає поновленню на попередній посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З наявної в матеріалах справи довідки про середню заробітну плату позивача вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача складає 200 грн. 95 коп., середньомісячна заробітна плата складає 4219,92 грн. (а.с.108).

Враховуючи, що на час вимушеного прогулу позивача (з 07.05.2015 по 21.10.2015) припадає 115 робочих днів, а відтак, розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу складає: 115 днів х 200 грн. 95 коп. = 23109,25 грн.

Крім того суд зазначає, що згідно із абзацом першим ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-III, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримуються із роботодавця.

За наведених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 06.05.2015 № 487-о "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області з 07.05.2015.

Стягнути з Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23109,25 грн. (двадцять три тисячі сто дев'ять гривень 25 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області та в частині стягнення з Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4219,92 грн. (чотири тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 92 коп.) - звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Дуляницька

Судді Я.В.Горобцова

Д.В.Татаринов