Ухвала суду № 53435243, 19.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

19 жовтня 2015 року Справа № 808/3169/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи в справі за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА", третя особа: ОСОБА_1

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-112000003-0048-2014 від 11.12.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-112000003-0048-2014 від 11.12.2014р.

Спір між сторонами виник з приводу визначення коду товару "бій і опіл вуглеграфітової продукції у вигляді шматків".

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, в якому зазначив, що вирішення питання такого є складним випадком та потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень. Клопотання про призначення експертизи просить розглянути без його участі.

Представники відповідача вирішення клопотання про призначення експертизи віднесли на розгляд суду, про що зробили відмітку на клопотанні позивача.

Третя особа проти призначення експертизи не заперечила.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача зазначає, що для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, оскільки потрібно досліджувати вуглеграфітову продукцію, а тому по справі слід призначити товарознавчу експертизу.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе позивач - Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА".

Перелік питань, які слід поставити експерту, суд визначає відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Керуючись статтями 81, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 808/3169/15 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яким характеристикам відповідає товар, заявлений до митного оформлення за МД №112050000/2014/026529 від 04.12.2014 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Чи відповідає товар, заявлений до митного оформлення за МД №112050000/2014/026529 від 04.12.2014, технічним умовам ТУ У 31.6-00196204-007:2011 (блоки подові) та ТУ У 27.9-00196204-005:2013 (блоки бічні)?

3. Проведення експертизи доручити ТОВ "Науково - дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Укртест" (м.Запоріжжя, пр. Леніна, 193).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 808/3169/15. Позивачу на адресу експертної установи направити усі документи, що стосуються придбання, перевезення тощо товару. Сторонам забезпечити безперешкодну можливість доступу та огляду експертом предмета дослідження.

5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставлених питань та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА".

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Дуляницька