Вирок № 5343512, 07.09.2009, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа №1-169\09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 сентября 2009 года Пролетарский районный суд города Донецка

В составе: председательствующего – Панас Н.Л.

При секретаре – Михайловской Р.А., Баталкиной Н.В.

С участием прокурора – Никоновой Т.Н., Волик Л.Г.

И защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не судимого, военнообязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, не военнообязанного, ранее судимого: 23 февраля 2009 года Пролетарским районным судом города Донецка по ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,

В совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2008 года примерно в 18 часов 45 минут ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, находясь возле дома №26 по улице Таврической в городе Донецке, действуя умышленно, с целью причинения вреда несовершеннолетнему ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, стали наносить последнему удары руками и ногами по различным частям тела, от которых потерпевших упал на землю, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя совместно, открыто похитили: мобильный телефон «Nokia N70», стоимостью 900 грн., сим-карту оператора мобильной связи «Лайф», которая не представляет имущественной ценности, флэш карту, стоимостью 60 грн., а всего на сумму 960 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 29 ноября 2008 года примерно в 18.00 часов он встретился с ОСОБА_4 и попросил его пойти с ним, чтобы поговорить с потерпевшим, на что последний ответил согласием. Примерно в 19.00 часов они пришли на поселок «Майский» в городе Донецке, где на улице встретили потерпевшего. Он предложил ОСОБА_5 пройти к зданию заброшенной школы и поговорить, на что последний ответил отказом и попытался убежать. Тогда ОСОБА_4 нанес потерпевшему удар в лицо, от которого потерпевший упал на него. Он нанес потерпевшему 3 или 4 удара по туловищу, от которых он упал на землю и из кармана надетых на нем брюк выпал мобильный телефон. Он нанес потерпевшему еще 2 или 3 удара ногой, обутой в кроссовок, по туловищу, схватил мобильный телефон и стал убегать, ОСОБА_4 побежал за ним. Денег у потерпевшего он не видел и не похищал. На следующий день он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 продали мобильный телефон на радиорынке «Маяк» за 300 грн., а деньги разделили. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 29 ноября 2008 года примерно в 18.00 часов он встретился с ОСОБА_3, который предложил пройти с ним и поговорить с ОСОБА_5 о его поведении, на что он ответил согласием. Примерно в 19.00 часов они подошли к месту жительства потерпевшего, где на улице встретились с ОСОБА_5. Также вместе с ними была девушка ОСОБА_3 – ОСОБА_6, которая встретила подругу и стояла на некотором отдалении от них и ОСОБА_5. ОСОБА_3 стал предлагал ОСОБА_5 отойти к зданию заброшенной школы и поговорить, на что потерпевший отвечал отказом и толкнул его. Тогда он нанес потерпевшему один удар в область лица, от которого потерпевший пошатнулся и упал на ОСОБА_3. Тогда ОСОБА_3 также нанес потерпевшему несколько ударов, куда именно он не видел, от которых ОСОБА_5 упал. Он нанес лежавшему потерпевшему несколько ударов ногами по рукам. Он видел как ОСОБА_3 забирал у потерпевшего мобильный телефон. После этого он и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись. Денег у потерпевшего он не видел и не забирал. На следующий день он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 продали на рынке «Маяк» мобильный телефон, а деньги разделили. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и кроме признательных показаний подсудимых, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании, материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2008 года в вечернее время, более точное время он не помнит, он возвращался от отца, который занял матери 600 грн. Возле дома его встретили подсудимые и стали настаивать, чтобы он прошел с ними в здание заброшенной школы. Он стал отказываться. Тогда ОСОБА_4 ударил его в лицо, но он не упал, тогда ОСОБА_3 сильно толкнул его в спину, отчего он упал на бок. Тогда подсудимые стали наносить удары по телу. Он почувствовал как из кармана брюк выпал телефон. Через некоторое время ОСОБА_3 крикнул: «Убегаем» и подсудимые убежали. После этого он обнаружил пропажу телефона и денег. Однако родителям о пропаже денег он сразу не рассказал. Считает, что и телефон и деньги похитили подсудимые.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2008 года в вечернее время, более точное время она не помнит, сын пришел домой и сказал, что его избили подсудимые и забрали мобильный телефон, который подарил ему его отец. О том, что пропали деньги, которые она просила занять у бывшего мужа, сын рассказал на следующий день. Она с бывшим мужем пытались найти мобильный телефон, однако это им не удалось.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2008 года в вечернее время она с подсудимыми гуляла по Пролетарскому району города Донецка. Когда они проходили мимо улицы Таврической в городе Донецке, ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, что хочет поговорить с ОСОБА_7 по поводу его поведения. В ходе разговора ни один из подсудимых не высказывал желания избить ОСОБА_7 или забрать его имущество. Потом она отошла поговорить с подругой, а подсудимые оставались возле школы. Через некоторое время она отправилась искать подсудимых и увидела, что они разговаривают с ОСОБА_7. Она походить не стала, а остановилась метрах в 15 от них. Затем она увидела, что ОСОБА_7 упал, а подсудимые пытаются его поднять. О чем до этого разговаривали подсудимые и потерпевший она не слышала и не знает от чего упал потерпевший. Забирали ли что-либо подсудимые у ОСОБА_7 не знает, поскольку ушла. На следующий день она снова встретилась с подсудимыми и они вместе направились на рынок «Маяк», где ОСОБА_4 попросил продать ее мобильный телефон «Нокиа». О том, что этот телефон был похищен у ОСОБА_7 она не знала. Телефон она продала за 300 грн. Деньги подсудимые потратили на личные нужды.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2008 года к нему пришел его сын – ОСОБА_5 и занял деньги в сумме 600 грн. для нужд своей матери – ОСОБА_8, после чего ушел домой. В этот же день, примерно в 19 часов 45 минут он узнал, что у сына похитили телефон. Он вместе с бывшей супругой – ОСОБА_8, пытались разыскать телефон сына, но им это не удалось. О том, что у сына похитили и деньги, которые он занимал, он узнал на следующий день.

Также вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами дела:

? Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 10.12.2008 года с участием подсудимого ОСОБА_3 (л.д.50-54);

? Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 10.12.2008 года с участием подсудимого ОСОБА_4 (л.д.71-76);

? Протоколом очной ставки от 17.12.2008 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, в ходе которой каждый подтвердил данные ими показания (л.д.77-79).

? Заключением судебно-медицинской экспертизы №4317\2 от 09.01.2009 года, согласно которого, обнаруженные у ОСОБА_5 ушиб с припухлостью мягких тканей спинки носа, сотрясение головного мозга, три кровоподтека задней поверхности грудной клетки образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.115-116).

Суд считает возможным исключить из предъявленного обвинения похищение подсудимыми у ОСОБА_5 денежных средств в сумме 600 грн., поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно. Суд при квалификации действий подсудимого ОСОБА_4 не принимает во внимание доводы защиты о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст.125 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_4 видел как ОСОБА_3 забирал у ОСОБА_5 мобильный телефон, не пресек его действий, совместными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, учится, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, состоит на учете в ГНД, и считает возможным его испытание без изоляции от общества, с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно и считает невозможным его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 23.02.2009 года в отношении ОСОБА_4 подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Сименс А-70» IMEI 359069001147844 с сим картой оператора мобильной связи «Лайф» №0808206893466, изъятый у подсудимого ОСОБА_3 и хранящийся в камере вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат возвращению ОСОБА_3

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах городской клинической детской больницы №5 города Донецка в сумме 58 грн.16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_8 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 подлежит удовлетворению частично и с законных представителей подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_8 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 960 грн. и в счет возмещения морального вреда – 1000 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок – 2 года, обязав осужденного, в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговора, уведомлять органы, ведающие исполнением приговора о перемене места жительства, работы, учебы, периодически являться в органы, ведающие исполнением приговора для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, а по вступлению в силу изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 23.02.2009 года в отношении ОСОБА_4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Сименс А-70» IMEI 359069001147844 с сим картой оператора мобильной связи «Лайф» №0808206893466, изъятый у ОСОБА_3 и хранящийся в камере вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возвратить ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_10, ОСОБА_12 солидарно: - в пользу Городской клинической детской больницы №5 города Донецка р\счет 35422005002360 в УДК в Донецкой области, ОКПО 05493326, МЫО 834016 в счет возмещения затрат, понесенных на лечение ОСОБА_7 58 грн.16 коп.; - в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1960 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Н.Л.Панас

Копия верна. Судья:

Секретарь: