Ухвала суду № 53435045, 27.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 жовтня 2015 р.Справа №804/15251/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Окрім того, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко» (код ЄДРПОУ 37989379, вул. Чкалова, буд. 12, м. Дніпропетровськ, 49000).

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вмотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, зокрема в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому позбавити позивача можливості відновити свої законні права та інтереси під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у випадку задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає його обґрунтованим та терміновим; таким, що підлягає вирішенню негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко». Проте, видача дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належного ТОВ «Камелот і Ко», учасником якого є позивач, та проведення державної реєстрації права власності на дане майно без його відома порушує його права як учасника цього товариства. Таким чином, суд вважає, що у випадку відчуження зазначеного майна існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки зазначене нерухоме майно є єдиним майном товариства, за рахунок якого товариство веде свою підприємницьку діяльність та отримує дивіденди. Разом з тим, у випадку задоволення позовних вимог, відчуження зазначеного майна підприємства до ухвалення рішення по суті фактично унеможливить виконання рішення суду.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч. 1, 2, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко» (код ЄДРПОУ 37989379, вул. Чкалова, буд. 12, м. Дніпропетровськ, 49000).

Відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.О. Власенко