Ухвала суду № 53434746, 11.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15464/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Пасинок В.С.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог : Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про визнання незаконними дій та скасування наказу про звільнення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням , представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» Шуцька М.І., 06.03.2015 року подала апеляційну скаргу , у відкритті провадження за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.04.2015 року відмовлено.

29.10.2015 року , 3-я особа у справі - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» через представника Перепелицю С.О., зазначаючи про порушення судом норм процесуального права у зв»язку з недотриманням правил підсудності, подало апеляційну скаргу повторно.

Прецендентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи, то 3-я особа у даній справі - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» реалізувала своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, і вправі оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції від 29.04.2015 року, якою апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 294, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог : Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про визнання незаконними дій та скасування наказу про звільнення .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: