Ухвала суду № 53434741, 11.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

У червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 24 494,80 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитом в сумі 24 494,80 грн. та судовий збір в розмірі 244,954 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку із розглядом іншої справи у кримінальному судочинстві, а також, скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин ч. 3 ст. 1054 ЦК України та ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». А також, посилається на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 754/9115/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/14399/2015Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.З матеріалів справи вбачається, що06.11.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006593740, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 23 668,00 грн. строком на 36 місяців.

19.09.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено договір факторингу № 15/09/14, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» передало позивачу ТОВ «ОТП Факторинг» своє право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 2006593740 від 06.11.2013.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із розрахунку заборгованості станом на 10.06.2015 вбачається, що сума заборгованості за кредитом, відсотками та комісією становить 24 494,80 грн.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанці про задоволення позовних вимог, оскільки в матеріалах спрви містяться належні та допустимі докази того, що ПАТ «ОТП Банк» виконав умови кредитного договору щодо видачі кредиту відповідачу, однак ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням умов договору факторингу, укладеного між позивачем та ПАТ «ОТП Банк».

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що договір вважається укладеним з моменту перерахування кредитодавцем коштів продавцю продукції та отримання споживачем продукції, є безпідставними, оскільки умовами договору про надання споживчого кредиту № 2006593740 від 06.11.2013, а саме, п. 3.17, передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами, тому, підписуючи договір, ОСОБА_1 надала згоду на виконання всіх умов договору та погодилася з ними.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: