Ухвала суду № 53434721, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.

№22-ц/796/15288/2015 Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м. Києві про припинення спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, як на підставу звільнення від сплати судового збору заявник посилається на відсутність коштів.

Між тим, ОСОБА_1 не надала жодних доказів про тяжкий матеріальний стан, таким чином підстав для розстрочення чи звільнення її від сплати судового збору не має.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення чи звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Так згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 має сплатити 487 грн.20 коп. на Р/р: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ЄДРПОУ: 38050812; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: Л.В. Барановська