Ухвала суду № 53434695, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 9357/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.11.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 та уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена

назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») - Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ

«Всеукраїнський акціонерний банк»

про поділ майна подружжя та зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна подружжя та зобов'язання вчинити дії, а саме : в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ч. коштів, розміщених у вигляді банківського вкладу в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі укладеного з ОСОБА_3 договором банківського вкладу № 750275/2014 від 20 лютого 2014 р.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо зобов'язання перерахувати 1\2 частину банківського вкладу та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі;

в апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А. просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, а у відмовленій частині вимог рішення залишити без змін, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційних скаргах посилалися на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 07.03.1974 р. між сторонами було зареєстровано шлюб.

Судом також встановлено, що під час шлюбу 20 лютого 2014 р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу «З любов'ю VАВ! «Тринадцятимісячний»» №750275/2014, відповідно до якого ОСОБА_3 було розміщено у банку вклад на суму в розмірі 1000000 гривень на строк 13 місяців, (а.с. 4).

Згідно ст.60 СК України (ред.2004 р.), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивачки про визнання коштів, розміщених на депозитному рахунку згідно договору банківського вкладу «З любов'ю VАВ! «Тринадцятимісячний»» №750275/2014 спільною сумісною власністю подружжя є обґрунтованими. Тому, обгрунтовано вважав можливим визнати за позивачем 1/2 частку у праві власності на зазначені кошти.

Що стосується, вимоги про зобов'язання банку перерахувати 1/2 частину банківського вкладу на інший рахунок, відкритий позивачкою в ПАТ «ПриватБанк», то їх не можна визнати обґрунтованими з наступних підстав.

Так, станом на день подання позову між позивачкою та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» взагалі були відсутні будь-які відносини з приводу депозитного вкладу.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що з 21.11.2014 р. у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»; а рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 17.02.2015 р. №35 було продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20.03.2015 р.

Згідно постанови НБУ від 19.03.2015 р. №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 р. було прийнято рішення №63 про початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Таким чином, у зв»язку із запровадженням тимчасової адміністрації, відповідно до вимог ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються обмеження на здійснення банківських операцій, які передбачені у п.5 ст.36 вказаного Закону.

Згідно п.2 ч.5 ст.36 цього Закону, зазначені обмеження не поширюються на зобов»язання банку щодо здійснення операцій по переказу коштів фізичних і юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Оскільки, кошти, на рахунок ОСОБА_3 надійшли до запровадження тимчасової адміністрації, то позов у цій частині не може бути задоволено.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») - Славкіної Марини Анатоліївни - відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28.05.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :