Ухвала суду № 53434634, 22.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васильєва Н.П.

№22-ц/796/14769/2015 Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач 05 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні оскаржуваної ухвали в судовому засіданні був присутній представник відповідача - ОСОБА_3. Крім того, з розписки останнього, наявної в матеріалах справи(т.1, а.с. 227), слідує, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним в день проголошення ухвали, тобто 15 червня 2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду для сторони відповідача сплив 22 червня 2015 року(з урахуванням, що 20-21 червня 2015 року були вихідними днями). Разом з тим, апеляційна скарга подана 05 жовтня 2015 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду першої інстанції/ т.2, а.с. 10/, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

В апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015.

Так, як на підставу пропуску вказаного процесуального строку, ОСОБА_1 посилається на отримання особисто ним, як відповідачем, копії оскаржуваної ухвали лише 01 жовтня 2015 року.

Разом з тим, за змістом норм чинного процесуального законодавства, представнику надано усі процесуальні права, що має особа, яку він представляє.

Так, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Частина друга цієї ж статті встановлює, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Разом з тим, як вбачається з копії довіреності №181 від 25.03.2015 року /т. 1, а.с. 205/, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 та яка була чинною і не була відкликаною на момент проголошення оскаржуваної ухвали, жодних обмежень на отримання копій процесуальних документів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 вказана довіреність не містить.

Таким чином, обставини, вказані скаржником як підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнанні судом поважними, оскільки отримання 15.06.2015 року представником відповідача копії оскаржуваної ухвали прирівнюється до отримання такої копії самим відповідачем. Разом з тим, скаржник не позбавлений права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження шляхом надання клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав такого пропуску.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: