Ухвала суду № 53434597, 13.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796- 8605 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Журавська О.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Саліхова В.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У лютому 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Зазначав, що 19.08.2012 року позивачем було надано у борг ОСОБА_1 111 000 евро, які останній зобов'язався повернути не пізніше 20.08.2012 року, про що було складено відповідну розписку.

На забезпечення вказаного договору позики, того ж дня 19.08.2012 року було укладено договір поруки, поручителем за яким є ОСОБА_3

По закінченню зазначеного терміну відповідач борг не повернув, на неодноразові звернення про добровільне виконання зобов'язання не реагував.

Просив стягнути солідарно з відповідачів 2 678 311,07 грн., з яких 2 130 090 грн. - сума основного боргу, 147063,72 грн. - три відсотки річних, 401157,36 грн.- проценти за користування позикою.

При уточненні позовних вимог представник позивача просив стягнути солідарно на користь позивача з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 3 569 838,50 грн., з яких 2 648 460 грн. -сума основного боргу, 212 021,87 грн. три відсотки річних, 709 356,60 грн. проценти за користування позикою .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.05.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 3 569 838 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просять змінити рішення суду та розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців рівними частинами по 99.162 грн.20 коп., посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2012 року позивачем було надано у борг ОСОБА_1 111 000 євро, які останній зобов'язався повернути не пізніше 20.08.2012 року, про що було складено відповідну розписку.

На забезпечення вказаного договору позики, того ж дня 19.08.2012 року було укладено договір поруки, поручителем за яким є ОСОБА_3

По закінченню зазначеного терміну відповідач борг не повернув, на неодноразові звернення про добровільне виконання зобов'язання не реагував. В зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив стягнути солідарно з відповідачів 3 569 838,50 грн., з яких 2 648 460 гри. - сума основного боргу, 212 021,87 грн.- три відсотки річних, 709 356,60 грн. - проценти за користування позикою.

Судом також встановлено, що відповідач жодним чином не виконував покладені на нього зобов'язання щодо сплати по грошовому зобов'язанню, а саме відповідачем добровільно в обумовлений сторонами строк сума позики не повернута.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 149 616,03 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 21.04.2015 року становить 3 569 838,50 грн.

Щодо розстрочення рішення суду в зв'язку з тяжким матеріальним станом відповідача ОСОБА_1 то суд мав підстави для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки представником відповідача суду не було надано доказу про тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 і перебування на утриманні у останнього двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків.

Також суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з поручителя ОСОБА_3 вищезазначеної суми, оскільки відповідно до п.5 Договору поруки, цей Договір припиняється, якщо до поручителя не буде пред'явлено позов позикодавцем протягом 6-місячного строку з дня порушення позичальником основного зобов'язання за договором позики від 19.08.2012 р.; 20.08.2012 р. ОСОБА_1 не повернув суму позики.

Таким чином 21.08.2012 р. розпочався перебіг 6-місячного строку, протягом якого позивач мав пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 Останнім днем 6- місячного строку було 20.02.2013 р. Позовні вимоги до ОСОБА_3 пред'явлені в лютому 2015 р., тобто із пропуском встановленого строку для пред'явлення вимоги до поручителя.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Передбачених діючим законодавством підстав для розстрочки виконання рішення суду відповідачем та його представником не мається, достовірних доказів про тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді