Ухвала суду № 53434239, 13.11.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/159/15-к

провадження № 1-кп/588/33/15

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В., прокурора - Пирогова В.В., захисника - ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи протоколу добровільної видачі майна та огляду від 21 листопада 2014 року складеного слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 поставивши на розгляд експерта наступне питання: «Чи виконаний у вказаному протоколі підпис від імені ОСОБА_3, що розташований у графі «Особа, яка добровільно видала майно (прізвище, ініціали,підпис) ОСОБА_3 чи іншою особою?»

При цьому для проведення вказаної експертизи захисник просив залучити експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував посилаючись на те, що як обвинувачений так і захисник не заявляли відповідних клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду, а тому заявлене клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував.

Суд заслухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення надала суду як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 протокол добровільної видачі майна та огляду від 21 листопада 2014 року, згідно якого останній добровільно видав слідчому кошти в сумі 300 грн.

Допитаний з приводу цього документу обвинувачений заперечив факт своєї участі у добровільній видачі грошових коштів та повідомив, що підпису під вказаним документом не ставив.

Вказані у протоколі поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані в судовому засіданні як свідки, проте не надали показання, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 був учасником вказаної процесуальної дії - добровільної видачі коштів.

З огляду на вказане, з метою ідентифікації виконавця підпису протоколу добровільної видачі майна та огляду від 21 листопада 2014 року, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи відносно вказаного документу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі добровільної видачі майна та огляду від 21 листопада 2014 року, складеного слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, що розташований у графі «Особа, яка добровільно видала майно (прізвище, ініціали,підпис)», ОСОБА_3 чи іншою особою?

Віднести витрати по оплаті робіт по проведенню експертизи на рахунок держави.

Експерту направити оригінал протоколу добровільної видачі майна та огляду від 21 листопада 2014 року, складеного слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3.

Про строки проведення експертизи повідомити Тростянецький районний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов