Ухвала суду № 53433737, 09.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7033/15-ц Провадження № 22-ц/795/2115/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є, при секретарі:Шкарупі Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,представника відповідача Бондарь М.К. - Зінченко Є.В., представника відповідача ПАТ " Української пожежно-страхової компанії" Стрілкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К., ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що неправомірність дій державного нотаріуса Бондар М.К. було встановлено судовими рішеннями, що свідчить про наявність майнової шкоди заподіяної апелянту внаслідок таких дій, якими вона була позбавлена своїх спадкових прав на нерухоме майно.

Крім того на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що цивільно- правова відповідальність приватного нотаріуса Бондар М.К. застрахована в страховій компанії ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія», а тому заподіяну апелянту шкоду суд повинен був стягнути виходячи з норм ст. 1194 ЦК України : з страхової компаній в межах ліміту, а решту з приватного нотаріуса .

Обраний спосіб захисту свого порушеного права на думку апелянта обраний вірно та в повній мірі відображений в позовній заяві з посиланнями на норми матеріального права( правові позиції), але суд зробив свої необґрунтовані висновки з норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до даного спору.

В запереченнях на апеляційну скаргу приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К. просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 вересня 2009 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К. був посвідчений заповіт ОСОБА_10, згідно якого вона заповіла усе своє майно ОСОБА_5 У зв'язку з хворобою ОСОБА_10, за місцем її проживання, при свідках ОСОБА_11 та ОСОБА_12, на її прохання текст заповіту підписано ОСОБА_13 Заповіт в той же день зареєстрований в реєстрі за № 1050 (справа №751/4586/14, а.с.108).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року, заповіт, складений від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5, посвідчений 24.09.2009 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К. визнано нікчемним з тих підстав, що виправлення в заповіт вносились не під час вчинення нотаріальних дій, що є порушенням п. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п. 5.4.12 Правил ведення нотаріального діловодства (а.с.5-7).

ОСОБА_5 просила визнати незаконними дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К., стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 170 100 грн. матеріальної шкоди та стягнути з приватного нотаріуса Бондар М.К. 321 674 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги на предмет заподіяння шкоди нотаріусом, ОСОБА_5 зазначає, що у зв'язку з порушенням приватним нотаріусом вимог законодавства, останній обмежив її у праві на спадкування, чим завдав шкоду в розмірі 491 774 грн., оскільки саме таку вартість 4/5 частин будинку по АДРЕСА_1 визначено висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.75-80).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент посвідчення заповіту цивільно-правова відповідальність приватного нотаріуса Бондар М.К. була застрахована в АТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується договором від 17 червня 2009 року №050/34/09/ЧД, відповідно до умов якого предметом вказаного правочину є страхування відповідальності нотаріуса на випадок заподіяння ним прямих матеріальних збитків третім особам внаслідок здійснення своєї професійної діяльності (а.с.84-86).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій приватного нотаріуса незаконними та відшкодування шкоди нотаріусом, суд першої інстанції виходив з того, що ні ч. 2 ст. 16 ЦК України, ні Закон України «Про нотаріат» не містить такого способу захисту порушеного права або інтересу як визнання дій приватного нотаріуса незаконними. Незаконні дії нотаріуса або недбалість нотаріуса при посвідченні заповіту порушує право на заповіт фізичної особи, а не право на спадщину певних осіб, а тому особа, на користь якої був складений нікчемний заповіт, не набуває права на відшкодування збитків нотаріусом, який посвідчив заповіт, у зв'язку з тим, що у такому разі порушено не його право на спадщину, а право спадкодавця на заповіт. Право на відшкодування шкоди має особа, яка на момент вчинення відповідних дій мала певні права, які вона вважає порушеними, і такі права були порушені неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи. Що стосується вимог про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування, то суд першої інстанції вважав, що позивачка не зазначила будь-яких обставин або фактів, що б свідчили про існування у неї будь-якої шкоди у розумінні ст.1166 ЦК України, оскільки майно по АДРЕСА_1 не є та ніколи не було майном ОСОБА_5, остання не може бути потерпілою у розумінні договору страхування, а тому відсутні докази, що підтверджують заподіяння шкоди саме майну позивачки.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ст.ст. 3, 16, 22, 215, 216, 1166, 1167, 1216, 1217, 1233 ЦК України, ст. 27, 28 Закону України «Про нотаріат», слід визнати правильними.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги про те,що суд першої інстанції зробив свої необґрунтовані висновки з норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до даного спору, а обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав відповідає ч.2 ст.16 ЦК України, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, інтереси юридичних осіб та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом ( ст. 4 ЦПК України).

Способи захисту цивільного права визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Крім того, в абз.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту порушеного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Діяльність приватного нотаріуса регламентована Законом України „Про нотаріат". В ст. 27 вказаного закону зазначено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_5 просила визнати дії приватного нотаріуса незаконними та стягнути матеріальну шкоду. Проте, ні ч.2 ст.16 ЦК України, ні Закон України „Про нотаріат" не містить такого способу захисту порушеного права або інтересу як визнання дій приватного нотаріуса незаконними.

Стаття 50 Закону України „Про нотаріат" визначає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Нотаріальна дія, а саме посвідчення заповіту приватним нотаріусом Бондар М.К., була предметом розгляду у суді і рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року було встановлено порушення нормативних актів при вчиненні цієї дії.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондаря Миколи Костянтиновича про визнання дій незаконними, яким начебто визнано незаконність його дій при посвідченні заповіту від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5, посвідченого 24.09.2009 року , не заслуговують на увагу оскільки вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачки з посиланням на ч. 2 ст.16 ЦК України.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги стосовно відшкодування шкоди страховою компанією ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до ст. 1194 ЦК України, оскільки умовами договору, подія,що є предметом розгляду даної цивільної справи не є страховим випадком, майно ( частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радіо,6 в м. Чернігів не є та ніколи не було майном позивачки, та остання не може бути потерпілою у розумінні укладеного договору страхування між страховою компанією та приватним нотаріусом.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: