Рішення № 5343366, 04.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.09р.Справа № 14/189-09 За позовом Відділу освіти Апостолівської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області, 53802, м. Апостолове, Дніпропетровська обл., вул. Визволення, 31-а

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 53860, м. Зеленодольськ, Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, к. 2

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача Кам'янська загальноосвітня школа, с. Кам'янка, Апостолівський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Леніна, 17

про стягнення 29 866,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 26.06.2009 року

Від відповідача ОСОБА_1 - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО1 № 129030

Від третьої особи-1 Крохмаль С.М. - провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу управління правової роботи за довіреністю № 09-177 від 20.05.2009 року

Від третьої особи-1 Северин О.В. - старший контролер-ревізор за довіреністю № 09-264 від 26.08.2009 року

Від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Апостолівської районної державної адміністрації, м. Апостолове, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Зеленодольськ, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків, завданих завищенням вартості виконаних робіт за договором підряду № 12 від 18.08.2006 року в сумі 29 866,00 грн., судових витрат: 304,60 грн. - витрат на держмито, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 100 грн. - витрат по оплаті копіювальних послуг, 440 грн. - транспортних витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі п. 1.2.1.2 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в області на IV квартал 2008 року та направлення на проведення ревізії від 31.10.2008 року № 1520-08, головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері освіти і науки КРУ в Дніпропетровській області Корж Л.А. в період з 03.11.2008 року до 28.11.2008 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року. В ході проведення ревізії виділених асигнувань по загальному фонду на "капітальний ремонт та реконструкція інших об'єктів" встановлено, що відповідачем при складанні актів ф КБ-2в на виконання робіт була завищена їх вартість на загальну суму 29866,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 02.07.2009 року), посилаючись на те, що:

- позивач в позовній заяві зазначає, що "підрядником включено до актів ф КБ-2 демонтаж радіаторів в повній кількості коли... 34 радіатори було перегруповано: до складу роботи на перегрупування входить демонтаж та монтаж радіаторів, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000", а фактично було виконано перегрупування секцій радіаторів у відповідності до ДБН Д.2.4.-15-2000. До такої роботи демонтаж та монтаж радіаторів не входить;

- згідно договору № 12 від 18.08.2006 року на проведення капітального ремонту вугільної котельні та теплопровідних мереж Кам'янської загальноосвітньої школи на суму 349 998,00 грн. відповідачем було в повному об'ємі виконано передбачені роботи, що підтверджується актами ф КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2006 року, № 2 за жовтень 2006 року, № 3 за листопад 2006 року, які складено відповідно до кошторису, підписано сторонами та завізовано начальником відділу з питань будівництва Апостолівської райдержадміністрації Ліпінським Л.В. При цьому проектно-кошторисну документацію відповідач виготовив за рахунок власних коштів, йому не було компенсовано відповідну вартість, як було пояснено, в звязку з обмеженням фінансування.

Третя особа-1 та третя особа-2 позовні вимоги підтримують та вважають, що є всі підстави для стягнення збитків.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 02.07.2009 року до 15.07.2009 року, з 31.08.2009 року до 04.09.2009 року.

Ухвалою суду від 02.07.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/189-09 були продовжені терміном до 31.08.2009 року.

Ухвалою суду від 31.08.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/189-09 були продовжені терміном до 04.09.2009 року.

18.08.2006 року між позивачем та відповідачем, укладено договір № 12 на проведення капітального ремонту вугільної котельні та теплопровідних мереж Кам'янської ЗОШ на суму 349 998,00 грн.

На підставі наданих відповідачем актів виконаних підрядних робіт позивач провів повний розрахунок за договором згідно платіжних доручень № 3099 від 21.08.2006 р. на суму 70123,60 грн., № 3096 на суму 104999,40 грн. від 29.08.2006 р., № 3872 на суму 165537,00 грн. від 30.10.2006 р., № 4533 на 9338,00 грн. від 13.12.2006 р.

На підставі п. 1.2.1.2. плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в області на ІV квартал 2008 року та направлення на проведення ревізії від 31.10.2008 року № 1520-08, головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері освіти і науки КРУ в Дніпропетровській області Корж Л.А. в період з 03по28 листопада 2008 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за од з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року.

Актом ревізії Головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 03.1-21/26 від 28.11.2008 року встановлено, що відповідачем при складанні актів ф КБ-2в на виконання ним робіт була завищена і х вартість на загальну суму 29866,00 грн., яке виникло:

- в Актах ф № КБ-2в № 1 за серпень 2006 року, №2 за жовтень 2006 року, №3 листопад 2006 року на загальну суму 349 998.00 грн., крім того не застосовано понижуючі коефіцієнти до першого та другого понижуючого блоку розрахунку загально виробничих витрат, також підрядником включено до актів виконаних робіт відомчі норми, виконання яких входить до складу основних робіт, що вказані в актах ф.КБ-2в, крім того підрядником включено до актів ф.КБ-2 (демонтаж радіаторів, в повній кількості коли 74, 34 радіатори було перегруповано: до складу роботи на перегрупування входить демонтаж та монтаж радіаторів, що є порушенням п.3.3.10.1 ДНБ Д. 1.1-1-2000.

Перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) з капітального ремонту вугільної котельні та тепломереж Камянської середньої школи відділу освіти Апостолівської райдержадміністрації за період з серпня по листопад 2006 року, встановлено завищення вартості підрядних робіт на загальну суму 29 866,00 грн.

Підрядник виконував ремонтно-будівельні роботи на підставі договору підряду від 18.09.2008 № 391, укладеного з відділом освіти Апостолівської РДА (Замовник).

Завищення вартості підрядних робіт виникло внаслідок таких порушень:

- по-перше, неправильного визначення вартості робіт з розбирання трубопроводів опалення. Для визначення вартості цих робіт відповідачем застосовані кошторисні норми групи 45 Збірника 15 "Внутрішні санітарно-технічні роботи" Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр), складом робіт за якими передбачено демонтаж труб з доведенням їх до стану, придатного для подальшого використання, а саме: знімання труб і кріплень, згвинчування арматури, перевірка та очищення труб і фасонних частин від накипу і бруду. В ході перевірки було з'ясовано, що при демонтажі труби зрізалися, але подальший комплекс робіт з поелементного розбирання трубопроводів і приведення їх частин до стану придатного для подальшого використання, зазначений в нормах РЕКНр групи 45 Збірника 15 Підрядником не виконувався.

Відповідно до розяснень, наданих Держбудом України у Збірниках нормативних документів та розяснень “Ціноутворення у будівництві” № 11 за листопад 2003 року, стор. 86-87 та №3 за березень 2006 року, стор. 28-30, у випадку, коли підрядником не виконуються весь перелік робіт, зазначений в нормах на розбирання трубопроводів, необхідно керуватися п.2.6 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи“ (ДБН Д.1.1-4-2000), а саме: підпунктом в), згідно з яким витрати ресурсів по демонтажу внутрішніх мереж водопроводу, каналізації, водостоків, опалення, вентиляції, електропостачання, газопостачання (при відсутності необхідних норм у РЕКНр) визначаються за відповідними нормами на їх монтаж із застосуванням до норм витрат праці робітників, часу експлуатації будівельних машин і механізмів, механізованих виробничих пристосувань та матеріальних ресурсів, що використовуються при демонтажі (карбід кальцію, кисень технічний, електроди тощо), поправочного коефіцієнта на демонтаж 0,4.

Ревізією встановлено, що труби придатні для подальшого використання замовнику підрядником не передавалися. По бухгалтерському обліку відділу освіти відсутнє оприбуткування придатних для подальшого використання матеріалів, одержаних від розбирання трубопроводів;

- по-друге, до актів виконаних робіт надлишково включені витрати на прибирання будівельного сміття, одержаного під час виконання ремонтно-будівельних робіт в котельні, чим порушено пункт 1.14 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр)", в якому вказано, що нормами враховано витрати на транспортування матеріалів і сміття, одержаного в процесі виконання ремонтних робіт, до місця їх складування на будівельному майданчику.

Вартість робіт з прибирання сміття і його транспортування до місця складування на будівельному майданчику при складанні інвесторської кошторисної документації, формуванні договірної ціни і взаєморозрахунках за виконані роботи окремо не враховується.

На об'єктах капітального ремонту можуть враховуватися витрати на навантаження і вивезення будівельного сміття, одержаного від розбирання конструкцій. При цьому об'єми робіт і відстані вивезення будівельного сміття повинні бути обґрунтовані проектними даними.

Норма РЕКНр 20-39-1 "Очищення приміщень від сміття" може застосовуватися при визначенні вартості робіт з очищення приміщень від сміття у випадку його наявності в приміщеннях, що підлягають ремонту, захаращених сміттям (господарським, побутовим). Дана обставина повинна бути встановлена при обстеженні приміщень і зазначена в дефектному акті на ремонт з вказівкою орієнтованої кількості сміття і подальшим уточненням його маси при виконанні робіт.

Роз'яснення з питання щодо врахування витрат з прибирання сміття надано Держбудом у Збірниках “Ціноутворення у будівництві” №7 за липень 2003 року, стор.64 та №1 за січень 2004 року, стор. 81-82.

- по-третє, до акту виконаних робіт № 1 за серпень 2006 року надлишково включені витрати на демонтаж 34 радіаторів. Ці витрати враховані кошторисною нормою РЕКНр 15-61-2, за якою відповідачем предявлені до оплати роботи з прочищення 34 радіаторів;

Крім того, відповідачем надлишково включено до актів виконаних робіт вартість супутніх та допоміжних робіт, а саме: прибирання, навантаження та розвантаження сміття, газове зварювання елементів трубопроводів, навантаження та розвантаження устаткування краном, переміщення вантажів вручну, стикування металевих деталей з листової сталі робіт, комплектування болтів тощо, за відомчими кошторисними нормами на ремонт технологічного обладнання на підприємствах, підпорядкованих Мінпромполітики України.

Відповідно до пп.1.1, 1.2 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" (надалі "Вказівки") вартість ремонтно-будівельних робіт при здійсненні ремонту обєктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою необхідно визначати за державними ресурсними нормами на ремонтно-будівельні роботи, які затверджені наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, за якими відповідачем і предявлені до оплати основні ремонтно-будівельні роботи по обєктах.

В п. 1.13 та 1.14 "Вказівок" зазначено, що опис складу робіт, передбачених нормами РЕКНр, містить перелік основних процесів виконання робіт, а виконання дрібних, допоміжних і супутніх операцій нормами враховано, але в описі складу робіт їх, як правило не згадано. Враховано також витрати труда та матеріально-технічні ресурси на розвантаження будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на приобєктному складі, витрати на їх вертикальне і горизонтальне транспортування від приобєктного складу до місця установлення або монтажу.

Крім того, відповідачем при визначенні І та ІІ блоків загальновиробничих витрат не враховані понижуючі коефіцієнти, чим порушено п. 4.2.1.5 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 (із змінами і доповненнями).

У випадку, якщо при формуванні договірних цін і взаєморозрахунках за виконані роботи застосовуються усереднені показники Додатків 3 і 4 Правил, для підрядних організацій, що не мають у своєму складі відокремлених виробничих підрозділів, ці показники мають бути уточнені (виключені витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи та інші витрати, що відносяться до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів) згідно зі структурою загальновиробничих витрат, наданою Держбудом, шляхом застосування до показників Додатків 3 і 4 знижувальних коефіцієнтів. Так при розрахунку 1 блоку загальновиробничих витрат до показників графи 3 вказаних додатків до Правил, за якими визначаються трудовитрати робітників, заробітна плата яких враховується у складі загальновиробничих витрат, необхідно застосовувати коефіцієнт 0,4123, що враховує зменшення витрат на заробітну плату працівників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні будівельного виробництва структурних підрозділів, а при розрахунку 3 блоку - до показників графи 4 необхідно застосовувати коефіцієнт 0,7821, що враховує зменшення решти загальновиробничих витрат на величину, що відноситься до утримання і обслуговування апарату управління відокремлених структурних підрозділів будівельної організації.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем порушено:

- п. 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", де зазначено що, загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності;

- п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди") безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. З огляду на положення даної норми, заявлена позивачем сума до стягнення є збитками, які полягають у витратах Позивача на оплату підрядних робіт за завищеною ціною.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 29 866,00 грн. - матеріальних збитків підлягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 100 грн. - витрат по оплаті копіювальних послуг, 440 грн. - транспортних витрат не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (53860, Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЦМВ Промінвестбанку м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відділу освіти Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53802, Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Визволення, 31-а, р/р 35418001008862 ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 02142394) 29 866 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. - матеріальних збитків, 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 66 коп. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. Дата підписання рішення: 29.09.2009 року.