Ухвала суду № 53433460, 04.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/3881/15-ц

Провадження №22-ц/791/2811/15 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.

Категорія : 5 Доповідач: Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця «04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.Суддів:Радченка С.В., Колісниченка А.Г.при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «10» серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Агротех Інвест Групп» про визнання права власності на частку у статутному капіталі приватного підприємства; треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач є співзасновником і співвласником ПП «Агротех Інвест Групп», вона володіє часткою у статутному фонді підприємства у розмірі 40% статутного фонду вартістю 1252283,60 грн. Оскільки позивачка з дитинства є інвалідом (по слуху), для представництва її інтересів вона видала своєму батькові ОСОБА_9 довіреність. У червні місяці 2013 року ОСОБА_9 вів перемовини з ОСОБА_8 щодо можливості укладення договору купівлі-продажу належної позивачці частки у статутному капіталі ПП «Агротех Інвест Групп», але договір купівлі-продажу або будь-який інший правочин, за яким би було відчужено належну позивачці частку у статутному капіталі, так і не було укладено. 18.06.2013р. ОСОБА_9 безпідставно посвідчив у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. заяву про відступлення прав та обов'язків позивачки, як засновника (власника) ПП «Агротех Інвест Групп» на користь третьої особи ОСОБА_8 Цього ж дня за відсутності позивачки загальними зборами засновників ПП «Агротех Інвест Групп» були прийняті рішення про задоволення заяви ОСОБА_6 про переуступку частини долі у статутному фонді ОСОБА_8, перерозподіл статутного фонду. Оскільки не відбулося жодної події та не вчинено жодного правочину, за яким би було припинено право власності позивачки на належну їй частку у статутному капіталі ПП «Агротех Інвест Групп» у розмірі 40% статутного капіталу та вартістю 1252283,60 грн., рішення вищого органу управління відповідача позивачка вважає доказом незаконного невизнання відповідачем її права власності на вказану частку статутного капіталу. Просить суд визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі ПП «Агротех Інвест Групп» у розмірі 40% від загального розміру статутного капіталу та вартістю 1252283,60 грн., стягнути з відповідача на користь позивача 3654,60 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2011 року ОСОБА_6 видала нотаріально посвідчену довіреність, за якою уповноважила ОСОБА_9 бути її, як засновника (учасника) приватного підприємства «Агротех Інвест Групп», представником з питань, пов'язаних з поточною діяльністю підприємства, а також з правом подання заяви від її імені про передачу прав та обов'язків засновника ПП «Агротех Інвест Групп», а також з правом розпорядження належною їй та повністю сплаченою часткою Статутного фонду (капіталу) Підприємства за його розсудом /а.с. 8/.

Рішенням загальних зборів Приватного підприємства «Агротех Інвест Групп» від 18 червня 2013 року задоволена нотаріальна заява учасника ОСОБА_6 про переуступку частини долі у статутному фонді ПП «Агротех Інвест Групп» ОСОБА_8; перерозподілено статутний фонд підприємства, а також затверджено статут в новій редакції /а.с. 10/. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців статут підприємства у новій редакції було зареєстровано 06.08.2013 року. Позивачка у статуті підприємства засновником не зазначена.

З огляду на те, що рішення загальних зборів ПП «Агротех Інвест Групп», а також фактичне виведення позивачки з засновників підприємства з перерозподілом її частки у статутному фонді не є предметом спору та не оспорюються позивачкою у передбаченому законом порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог. Суд обґрунтовано послався на ст.11 ЦПК України щодо обов'язку суду вирішувати спір в межах заявлених позовних вимог.

Підставою заявлених позовних вимог є ст. 392 ЦК України, оскільки позивач вважає, що право власності на частку у Статутному фонді підприємства порушується і не визнається відповідачем. Однак, за зазначених обставин та з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст. 328 ЦК України, згідно яких право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушених прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що висновків суду не спростовують, не ґрунтуються на нормах матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді