Ухвала суду № 53432589, 12.11.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9026/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І.,

за участю секретаря - Скоробогатової Ю.І.,

прокурора: Нощенка О.Б.,

слідчого - Деменчука Г.І.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Деменчука Г.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.н., уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи (за загальним захворюванням), розмір пенсії 950 грн., не одруженого, раніше судимого: 12.04.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона до 7 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 187 КК України, звільненого 19.05.2014 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Деменчук Г.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Нощенко О.Б., мотивуючи його тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим: 12.04.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона до 7 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 187 КК України, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності: розбійний напад з метою заволодіння чужим майном при наступних обставинах.

Так, 10.11.2015 близько 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вулиць Робоча та 1 Західна в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, а саме: дістав правою рукою із карману власної куртки кухонний ніж та, погрожуючи його застосуванням перебуваючи позаду ОСОБА_5 приставив його до її шиї. При цьому потерпіла сприймала вказану погрозу як реальну, тобто ОСОБА_2 під час вказаного нападу погрожував потерпілій ОСОБА_5 застосуванням до неї насильства, небезпечного для її життя та здоров'я. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, побачивши, що поруч стоїть ОСОБА_6 (мати потерпілої), яка про те, що відбувалося по власному мобільному телефону намагалась повідомити поліцію, почав намагатися вирвати в неї з рук вказаний мобільний телефон, і завадивши їй це зробити, повернувся до ОСОБА_5, тримаючи вказаний ніж в правій руці, де з застосуванням сили, схопивши останню руками за тулуб і перетягнувши силоміць її через проїжджу частину на протилежну сторону вулиці, кинув ніж на землю і повідомив їй, що якщо вона буде йому пручатися, то він завдасть їй удар в область живота. Враховуючи, що вона вагітна, побоюючись за себе і свою дитину, остання перестала чинити йому опір і опустила руки, чим і скористався ОСОБА_2 і вирвав в неї з рук шляхом ривку її жіночу сумку світлого кольору, в якій знаходилось належне ОСОБА_5 наступне майно: мобільний телефон Samsung GT S5230 IMEI: НОМЕР_1, мр3 - плеєр білого кольору, навушники та гаманець в якому перебували грошові кошти в сумі 238,00грн., ключ. Після чого ОСОБА_2, тримаючи в руках вказану жіночу сумочку, підібрав з землі свій ніж і зник з місця події.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, раніше судимий, є достатньо підстав вважати, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на свідків, потерпілого та експерта у кримінальному провадженні, продовжуватиме висловлювати погрози ОСОБА_5, власного житла в м. Херсоні не має, а також те, що не має законного джерела прибутку, а тому є ризик, що ОСОБА_2 буде продовжувати протиправну діяльність, слідчий просив застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_2, у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «м'який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. Зазначили, що підозрюваний вчинив зазначені дії не з корисливих мотивів, а з ревнощів. А тому підозра є необґрунтованою, а зазначені ризики не підтверджені.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.11.2015 року за № 12015230020004521 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

10.11.2015 року в 13.00 годин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Підозра, висунута ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, обгрунтовується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка розповіла обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка стала свідком вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення;

- протоколом огляду, в ході якого було виявлено та вилучено викрадені речі;

-протоколом огляду, в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж, за допомогою якого ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_5;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 в тій частині, що він застосовував ніж та заволодів майном потерпілої.

Слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, достатніх джерел існування, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, здатний застосовувати насилля до потерпілої, що вбачається з її показань та показань свідка ОСОБА_6, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання, інвалідності 3-ї групи, є обставинами, які не забезпечили достатнього стримуючого впливу на поведінку підозрюваного у минулому, не усувають ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілу, і тому не мають вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у справі обставин.

Наявність зазначених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Деменчука Г.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 10.11.2015 року з 13.00 годин.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08.01.2016 року до 13.00 год.

Визначити заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 41340 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 37316005000522, МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом, носити цілодобово засоби електронного контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.01.2016 року до 13.00 годин.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_2, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя: С.І. Майдан