Ухвала суду № 53432327, 11.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7633/15

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько Андрія Вікторовича, начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, яка згодом була уточнена та остаточно подана на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько А.В., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4, посилаючись на те, що 16.10.2014 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько A.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно в квартирі АДРЕСА_1. 29 січня 2015 року на адресу ОСОБА_2 надійшло повідомлення про день та час опису майна від 22.01.2015 року, у якому вказано, що при виконанні даної ухвали суду, боржник не виконав рішення суду, а саме: не допустив державного виконавця в квартиру АДРЕСА_1 для накладення арешту на спірне майно, а також містить відомості про наявність підстав для вселення стягувача до квартири боржника. Оскільки таке повідомлення містить інформацію, яка не відповідає дійсності, через необізнаність скаржника про вчинення виконавцем дій у виконавчому провадженні, а також є підставою для вселення стягувача до квартири боржника, скаржник вважає, що дії вище вказаних посадових осіб необхідно визнати неправомірними та зобов'язати видалити з повідомлення відомості, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції проти задоволення вимог скарги в частині зазначення в повідомлені інформації, яка не відповідає дійсності заперечувала.

ОСОБА_4, а також її представник в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько А.В., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4 задоволена, визнані дії старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько А.В., дії начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. щодо зазначення у повідомленні про день і час опису майна від 22.01.2015 року № 492 про невиконання боржником ОСОБА_2 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року шляхом не допуску державного виконавця у квартиру АДРЕСА_1 неправомірними; визнані дії старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько А.В., дії начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. щодо встановлення у повідомленні про день і час опису майна від 22.01.2015 року № 492 можливості проведення виконавчих дій по вселенню стягувача ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 правомірними; зобов'язаний начальник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 внести зміни до повідомлення про день і час опису майна від 22.01.2015 року № 492 шляхом видалення відомостей про невиконання боржником ОСОБА_2 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі від 27.03.2014 року шляхом не допуску державного виконавця у квартиру АДРЕСА_1 для накладення арешту на спірне майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволені скарги, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року, було задоволено клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, накладено арешт на майно за списком, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, і дане майно передано на відповідне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

16.10.2014 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, на підставі заяви про примусове виконання від 14.10.2014 року ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, було відкрито виконавче провадження (а.с. 29, 30, 38).

15.11.2014 року, державний виконавець за участю понятих прибув у квартиру АДРЕСА_1 для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, але його в квартиру не допустили, про що був складений акт, а також державний виконавець повідомив ОСОБА_8, який є батьком боржника, в разі відмови від добровільного допуску державного виконавця для виконання рішення суду, рішення суду може бути виконане примусове (а.с. 40).

25.11.2014 року та 04.12.2014 року, державного виконавця у квартиру не допустили, про що були складені акти (а.с. 40-41).

05 січня 2015 року за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, Малиновським районним судом м. Одеси, було винесено ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року (а.с. 44-45).

22.01.2015 року боржнику - ОСОБА_2 та стягувану ОСОБА_4, було направлено повідомлення про проведення виконавчих дій на 02.02.2015 року на 12 годину для проведення виконавчих дій по накладенню арешту на спірне майно (а.с. 46).

Відповідно до копії повістки, ОСОБА_2 отримав дане повідомлення 28.01.2015 року (а.с. 47).

22.01.2015 року державним виконавцем, було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій на 02.02.2015 року (а.с. 48).

02.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій на 12.02.2015 року, оскільки представник Малиновського РВ ОМУ МВС для накладення арешту не з'явився, також в квартирі АДРЕСА_1 був відсутній ОСОБА_2., зі слів батька боржника ОСОБА_8 було встановлено, що його син перебуває за кордоном, підтверджуючих документів державному виконавцю надано не було, прийняти майно на зберігання присутні представник боржника за дорученням ОСОБА_10 та батько боржника ОСОБА_8 відмовилися, посилаючись на оскарження дій державного виконавця (а.с 56).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько А.В., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4, суд виходив з наступного.

Згідно п.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони мають право брати участь у провадженні виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до скарги ОСОБА_10, представника ОСОБА_2 від 30.01.2015 року на ім'я начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області Дімоглова О.І., представником скаржника зазначено, що ОСОБА_2 на території України не перебуває.

Згідно вимоги Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області від 05.02.2015 року № 1987, що складена у відповідь на скаргу боржника, державний виконавець вимагає надати до відділу документальне підтвердження відсутності ОСОБА_2 на території України. Тобто вже після складення спірного повідомлення про день та час опису майна, що є підтвердженням передчасного висновку державного виконавця про його навмисний не допуск боржником до квартири.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які надали підставу державному виконавцю дійти до висновку про свідомий не допуск боржником державного виконавця до квартири.

Таким чином зазначені в повідомлені про день і час опису майна відомості про не допуск державного виконавця в квартиру АДРЕСА_1 для накладення арешту на спірне майно не відповідають дійсності.

Суд обґрунтовано погодився з доводами скаржника, що зазначення в повідомленні про те, що відсутність боржника або його представників не є перешкодою для проведення виконавчих дій по вселенню стягувача не відповідає рішенню суду по справі №521/3450/14-ц, яким вирішено забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до вірного висновку, щодо неправомірних дій посадових осіб по зазначенню можливості вселення стягувача у квартиру боржника. Тим більше представник державної виконавчої служби зазначила, що такі відомості є технічною помилкою державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_2, визнавши дії старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько А.В. та дії начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. неправомірними.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Більш того, у відповідності до ст.. 25 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позову, якщо рішення підлягає негайному виконанню, строк про необхідність боржнику самостійно виконати рішення, не надається.

Згідно зі ст.. 30 Закону «Про виконавче провадження», після відкриття провадження, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва