Ухвала суду № 53432279, 12.11.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8470/15-ц

Провадження № 2-с/592/52/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить суд скасувати судовий наказ про стягнення в на користь ПП «Наш дім» заборгованість за надані послуги з утримання будинку, спору і прибудинкової території у розмірі 7306 грн. 24 коп., інфляції 57 грн. 32 коп., 3 % річних 302 грн. 60 коп., а всього 7666 грн. 16 коп., та сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтуванні поданої заяви, боржник зазначає, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території предявленні за період з березня 2006 р. по червень 2015 р. включно. Оскільки заява до суду згідно штемпеля стягувача подана ним не раніше 27.08.2015 р., строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги до 01.08.2012 р. сплинув 11.08.2015 р.

Крім того, до 26.05.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1, боржник не мешкала, а тому послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території не отримувала. Отже вимога стягувача до боржника оплатити послуги, які були надані мешканцям будинку ще до того моменту, як вона в цей будинок вселилась, необґрунтована.

Послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, які були надані стягувачем починаючи з червня 2015 р. і до цього часу, сплачені боржником згідно договору повністю і своєчасно, заборгованість за цей період відсутня.

Згідно поданої заяви, боржник просить судове засідання проводити у її відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник стягувача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, заяв та клопотань не надавав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми від 12 жовтня 2015 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 7306 грн. 24 коп., інфляції 57 грн. 32 коп., 3 % річних 302 грн. 60 коп., а всього 7666 грн. 16 коп., також судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. /а.с.26/.

Діючими нормами ЦПК України не передбачено, що на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд повинен досліджувати докази, а тому наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже - про наявність спору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 жовтня 2015 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 7306 грн. 24 коп., інфляції 57 грн. 32 коп., 3 % річних 302 грн. 60 коп., а всього 7666 грн. 16 коп., також судового збору в розмірі 121 грн.80 коп., скасувати.

Розяснити заявнику про право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільно-процесуального судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров