Ухвала суду № 53432259, 29.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8695/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Оверіної О.В.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Копійка-трейд", ТОВ „Айварис", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року представник ОСОБА_2, голова правління громадської організації „Спілка юристів Одеської області" - Рябець Олександр Михайлович звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ „Копійка-трейд", ТОВ „Айварис", третьої особи: Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про:

- захист прав споживачів;

- визнання дій ТОВ „Копійка-трейд", ТОВ „Айварис" щодо введення в обіг товару „Імбир маринований" протиправними;

- визнання товару „Імбир маринований", який був розфасований ТОВ „Айварис" неякісною і небезпечною продукцією;

- зобов"язання ТОВ „Айварис" вилучити з обігу всі наявні партії товару „Імбир маринований", в яких порушено встановлений порядок маркування;

- зобов"язання ТОВ „Айварис" змінити маркування товару „Імбир маринований" та привести його у відповідність до вимог законодавства;

- зобов"язання Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області притягнути ТОВ „Копійка-трейд" до відповідальності за реалізацію неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - товару „Імбир маринований", який був розфасований ТОВ „Айварис" в порядку п.2 ст.23 ЗУ „Про захист прав споживачів";

- зобов"язання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області притягнути ТОВ „Айварис" до відповідальності за розфасування неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - товару „Імбир маринований" в порядку п.2 ст.23 ЗУ „Про захист прав споживачів";

- солідарне стягнення з ТОВ „Копійка-трейд" та ТОВ „Айварис" на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.42).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто згідно ч.2 ст.121 ЦПК України (а.с.49).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, районний суд виходив з того, що у передбачений законом строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 04.06.2015 року, яку отримав представник позивача 13.07.2015 року в приміщенні суду та сам позивач 14.07.2015 року через відділення пошти (а.с.44-45).

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.06. 2015 року, суддею зазначено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та запропоновано позивачеві протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки та сплатити судовий збір в сумі 2205 гривень 20 копійок, тобто, за кожну самостійну вимогу.

Проте, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, районний суд не звернув увагу на те, що позивачем пред"явлений позов про захист його прав як споживача послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів звільняються від сплати судового збору не лише при поданні позову, а й при оскарженні такого судового рішення за наслідками його розгляду.

На виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року про залишення позову без руху, в п"яти денний строк з моменту отримання ухвали, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому послався на звільнення його від сплати судового збору за подання позову до суду як споживача.

Проте, районний суд на наведене вище уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву.

При таких обставинах, судова колегія набуває висновку про справедливість доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведене, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року підлягає скасуванню з передачею справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року - скасувати, справу передати до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна