Ухвала суду № 53432149, 11.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7784/15

Головуючий у першій інстанції

Семаніва Ю. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області Івашинського Вячеслава Івановича, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області Івашинського В.І., посилаючись на те, що 26.03.2015 року державним виконавцем була винесена на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року постанова про оголошення розшуку ? частки транспортного засобу, який належить їй на праві спільної сумісної власності. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу є також ОСОБА_5

ОСОБА_2 вважає, що вказаною постановою та діями державного виконавця порушуються законні права на вільне розпорядження та використання частки спільної сумісної власності, а тому просила суд визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про оголошення розшуку ? частки спільної власності транспортного засобу.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи, була залучена ОСОБА_4

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав.

Заінтересована особа та її представник скаргу не визнали.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області Івашинського В.І., третя особа ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені доказі, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 586 126, 97 грн. на підставі виконавчих листів №1507/2589/12 від 19.12.2012 року, виданих Болградським районним судом Одеської області.

03.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам та наданий добровільний строк для виконання постанови, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 23.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

02.07.2013 року відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області, було накладено арешт на ? частину автомобіля марки Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначені вимоги боржницею добровільно не виконуються на протязі 2013-2015 років. В порядку примусового виконання, державний виконавець встановив, що боржниця має майно у спільній власності з ОСОБА_5 У зв'язку з чим державний виконавець направив до Болградського районного суду Одеської області подання про виділення частки майна.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року, подання задоволено та визначено, що скаржниці належить ? частки транспортного засобу Mersedes-Benz 312 D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5

Згідно актів опису та арешту майна від 07.07.2014 року встановлено, що автомобіль Mersedes-Benz 312 D знаходився за адресою с. Криничне, вул. Комсомольська, 34, однак його опис та точне визначення відмінних ознак державним виконавцем не було можливості виявити, оскільки за вказаною адресою не надано доступу до транспортного засобу.

06.03.2015 року до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області звернулась стягувач та просила у зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення винести постанову про розшук транспортного засобу Mersedes-Benz 312 D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

12.03.2015 року боржнику ОСОБА_2 було направлено вимогу державного виконавця добровільно пред'явити до відділу державно виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області транспортний засіб для проведення виконавчих дій.

26.03.2015 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про розшук майна боржника.

Також судом встановлено, що станом на 16.06.2015 року боржницею на користь стягувачів не враховуючи щомісячних відрахувань у розмірі 385,75 грн. у рахунок погашення боргу боржником було сплачено лише 454,44 грн., залишок боргу складає 585 672, 42 грн.

Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд виходив з того, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Івашинський В.І. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також в його діях не було знайдено підстав для визнання його дій незаконними та скасування постанови про розшук майна боржника від 26.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Згідно частини 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.13.3 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить про такий розшук постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Цією ж статтею передбачено, що постанова про розшук транспортного засобу боржника виноситься державним виконавцем виключно у разі необхідності.

Зазначена необхідність підтверджується матеріалами справи, а саме актом від 07.07.2015 року, заявою стягувача від 06.03.2015 року, вимогою державного виконавця від 12.03.2015 року, актом державного виконавця від 30.07.2015 року в якому встановлено відсутність транспортного засобу за адресою с. Криничне, вул. 25 Серпня, 12, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року за поданням державного виконавця про надання дозволу на примусовий вхід, копіями квитанцій про перерахування коштів в рахунок сплати заборгованості, що підтверджують відсутність добровільного виконання боржником судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортних засобів являється однією із стадій звернення стягнення на майно боржника, оскільки транспортний засіб оголошується в розшук з метою його вилучення та подальшої реалізації.

Крім того, за правилом ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що постанова державного виконавця порушує її право на спільне використання транспортного засобу разом з її чоловіком, оскільки її чоловік не був стороною виконавчого провадження, крім того зобов'язання скаржниці сплатити борг обумовлені обов'язковістю виконання судових рішень відповідно до вимог Закону, на підставі чого в задоволені скарги було відмовлено.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва