Номер провадження: 22-ц/785/9900/15
Головуючий у 1 інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.11.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015р. позовна заява повернута позивачу.
16 жовтня 2015р. ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015р.
Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, необхідно апеляційну скаргу залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015р. направлена поштою 16 жовтня 2015р., тоді як строк на подачу апеляційної скарги сплив.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду отримано - 12 жовтня 2015р.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу 09 жовтня 2015р.(а.с.6).
Таким чином, апелянту необхідно вказати інші поважні підстави пропуску строку, оскільки вказані ним підстави пропуску строку є не поважними та спростовуються матеріалами справи, а тому апелянту необхідно надати строк тридцять днів для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити, що в разі якщо не буде подано в зазначений строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.М. Кварталова
Судове рішення № 53432080, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 02.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 522/18195/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: