Ухвала суду № 53431978, 04.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8883/15

Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Малого підприємства «Південний Буг» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 21 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого підприємства «Південний Буг» про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового корпусу бази відпочинку, -

встановила;

09.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового (спального) корпусу (літ.«У») бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована на АДРЕСА_1 посилаючись на те, що після передачі йому цього корпусу він продовжив його будівництво, і вклав у це будівництво свої будівельні матеріали. Відповідач не визнає за ним права власності на будівельні матеріали, тому він вимушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх майнових прав.

21.09.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на спірний житловий корпус зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість розпорядитися цим майном на власний розсуд.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 21.09.2015 року заява ОСОБА_2 задоволена частково. Суд наклав арешт на спальний корпус (літ.«У»), який розташований на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 у зв'язку із тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі МП «Південний Буг» просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що до теперішнього часу спірне житло не добудоване, на нього не видані правовстановлюючі документи, тому розпорядитися ним відповідач не має можливості. Суд першої інстанції цих доводів не перевірив, а тому безпідставно наклав арешт на спірний житловий корпус.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 і накладаючи арешт на спальний корпус (літ.«У»), який розташований на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ч.3ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового (спального) корпусу (літ.«У») бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована на АДРЕСА_1. У якості доказу позивач надав до суду акт прийому-передачі йому МП «Південний Буг» не добудованого спірного житлового корпусу.

Вказані позивачем обставини свідчать, що між сторонами дійсної існує спір та реальна загроза невиконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення його позовних вимог.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову ґрунтується на законі, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та обґрунтовано наклав арешт на житловий недобудований (спальний) корпус (літ.«У») бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована на АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, так як висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ч.2ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції та постановляння нової ухвали про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилання апелянта на те, що на теперішній час спірне приміщення не добудоване та не введене в експлуатацію, не є доказом того, що такий (недобудований) стан приміщення залишиться до розгляду судом цього спору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ч.1ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого підприємства «Південний Буг» - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе