Ухвала суду № 53431620, 11.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13193/15-ц

Провадження № 2/522/7468/15

УХВАЛА

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси м.Одеси у складі:

головуючого-судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши клопотання директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення доказів та клопотання директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про поновлення на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад №275 Одеської області» з 17.06.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн. (а.с.3-8).

02.07.2015 року позивач подала адресовану суду свою уточнену позовну заяву про скасування наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №99-К від 17.06.2015 року та поновлення на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад №275 Одеської області» з 17.06.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн., визнання наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №19-Д від 05.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, неправомірним та його скасування (а.с.50-61).

26.10.2015 року позивач подала адресовану суду свою заяву про уточнення предмету позову, згідно з якою просила, окрім заявлених вимог в уточненій позовній заяві, визнати наказ Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №21-Д від 16.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, неправомірним та скасувати цей наказ (а.с.112-113).

Крім того, 02.11.2015 року позивач подала адресовану суду свою заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою остаточно вимагає скасувати наказ Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №99-К від 17.06.2015 року та поновити ОСОБА_2 на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад №275 Одеської області» з 17.06.2015 року; стягнути з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24086 грн.16 коп.; стягнути з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; визнати наказ Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №19-Д від 05.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, неправомірним та скасувати; визнати наказ Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №21-Д від 16.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, неправомірним та скасувати (а.с.126-138).

За клопотанням представника позивача, суд своєю ухвалою від 11 листопада 2015 року розєднав вищевказані позовні вимоги позивача, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про визнання неправомірними та скасування наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №19-Д від 05.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, та наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №21-Д від 16.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, й передав виділене провадження для авторозподілу та присвоєння справі відповідного номеру.

03.11.2015 року до суду надійшло письмове клопотання директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення доказів, згідно з яким останній просить забезпечити докази шляхом зобовязання здійснити перевірки відповідності вимогам законодавства при відкритті та видачі ОСОБА_2 листків тимчасової непрацездатності на предмет їх відповідності вимогам Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 13.11.2001 року № 455, та надати інформацію по результатам перевірки :

- ТОВ «Медичний центр Медікал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2а, щодо листка непрацездатності (первинний) серія АГГ №734321, яким ОСОБА_2 було звільнено від роботи з 17.06.2015 року по 25.06.2015 року;

- військового медично-клінічного центру Південного регіону, що знаходиться по вул. Пироговського, 2 у м.Одесі щодо листка непрацездатності (первинний) серія АГЗ №235246 та АГЗ №235519, яким ОСОБА_2 було звільнено від роботи з 25.06.2015 року по 31.06.2015 року, та з 05.09.2015 року по 25.09.2015 року, відповідно;

- комунальна установа «Міська поліклініка №20», що знаходиться по вул.. Левітана, 2а у м.Одесі щодо листка непрацездатності (первинний) серія АГЕ №334004, яким ОСОБА_2 було звільнено від роботи з 01.08.2015 року по 04.09.2015 року (сукупно).

В огрунтування цього клопотання директор Департаменту освіти та науки Одеської міської ради вказує, що позивач в своїй позовні заяві зазначає, що 17.06.2015 р., тобто в день звільнення, вона звернулась на особистий прийом до начальника ГУМВС України в Одеській області, та в цей же час на її мобільний зателефонував секретар школи із повідомленням про «проникнення» до закладу директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_1 та людей у балаклавах і військовій формі, внаслідок чого позивач отримала стрес та була госпіталізована, й в якості додатків до позовної заяви позивачем надано копії лікарняних листів непрацездатності. При цьому, у довідці медичного центру «INTO-SANA» від 18.06.2015 р. вказано, що 17.06.2015 р. о 12:30 год. стан ОСОБА_2 погіршився, після чого було викликано швидку допомогу СМТ «ІНТО-САНА», якою зафіксовано підвищений артеріальний тиск та пульс у позивача, але лікарняний листок непрацездатності був відкритий ОСОБА_2 в інший медичній установі, а саме ТОВ «Медичний центр Медікал» по вул. Варненській, 2а у м. Одесі медичного центру «INTO-SANA» від 18.06.2015 р. та звільнено з роботи з 17.06.2015 р. по 25.05.2015 р., в звязку з чим є незрозумілим те, що позивач перебуваючи в поганому стані, звернулась за допомогою в один медичний заклад, а листок непрацездатності відкрила вже в іншому, тому стає під сумнів факт відкриття вказаного лікарняного листка непрацездатності від 17.06.2015р. Надалі, лікарняним листком непрацездатності військового медично-клінічного центру Південного регіону по вул. Пироговського, 2 у м. Одесі серія АГЗ № 235246 ОСОБА_2 продовжено лікарняний листок серія АГГ № 734321 та звільнено від роботи з 25.06.2015 р. по 31.06.2015 р. Лікарняним листком непрацездатності КУ «Міська поліклініка № 20» по вул. Левітана, 2а у м. Одесі серія АГЕ № 334004 ОСОБА_2 продовжено лікарняний листок серія АГЗ № 235246 та звільнено від роботи з 01.08.2015 р. по 04.09.2015 р. Лікарняним листком непрацездатності військового медично-клінічного центру Південного регіону по вул. Пироговського , 2 у м. Одесі серія АГЗ № 235519 ОСОБА_2 продовжено лікарняний листок серія АГЕ № 334004 та звільнено від роботи з 05.09.2015 р. по 25.09.2015 р. З огляду на наведене, автор клопотання вважає, що аналіз вищевказаний обставин вказує на те, що позивач могла скористатися відкриттям лікарняного листка тимчасової непрацездатності задля уникнення свого звільнення, у звязку з чим вказані лікарняні листки підлягають перевірці на предмет їх достовірності та вимогам законодавства.

Крім того, 03.11.2015 року до суду надійшло письмове клопотання директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів, згідно з яким останній просить постановити ухвалу про надання УМВС в Одеській області належним чином завірених копій документів, які стали підставою для винесення наказу № 99-К від 17.06.2015 р. про звільнення ОСОБА_2

В обґрунтування цього клопотання директор Департаменту освіти та науки Одеської міської ради зазначає, що ухвалою суду від 01.07.2015 р. витребувано з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради належним чином завірені копії документів, які стали підставою для винесення наказу № 99-К від 17.06.2015 р. про звільнення позивача, й цей наказ було винесено з підстав порушення позивачем умов контракту, які передбачали безумовне надання інформації та документації на вимогу роботодавця. Однак, за результатом проведеної перевірки встановлено суттєві розбіжності між фактичним та офіційним складом педагогічного складу викладачів, джерелом фінансування яких виступає саме бюджет місцевих рад, у звязку з чим листом Департаменту від 22.07.2015 р. зазначені матеріали були надіслані до УМВС України в Одеській області для проведення їх перевірки та вирішення питання порушення кримінальної справи, та, незважаючи на ряд заходів, що були здійсненні Департаментом щодо повернення цих документів до Департаменту, вони не повернуті. Крім того, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 р. у справі № 520/12852/15-к необхідні суду документи вилучені старшим о/у УМВСГГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

Вирішуючи вказані клопотання директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. було задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів, та суд витребував з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради належним чином завірені копії : документів, які стали підставою для винесення наказу №99к від 17.06.2015 року про звільнення ОСОБА_2; наказу №99к від 17.06.2015 року про звільнення ОСОБА_2; наказів про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності ; а також довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за останні два місяці.

Ухвалою суду від 06.07.2015 р. було задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів, та суд витребував з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради належним чином завірені копії : наказу № 19-Д від 05.06.2015 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_2В.», та документів які стали приводом для винесення наказу; Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.12.2014 року №1547; наказу Одеського НВК «Надія» від 20.04.2015 року №71 «Про створення атестаційних комісій для проведення державної підсумкової атестації учнів 4-х, 9-х та 11-х класів Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад №275 «Одеської міської ради Одеської області».

В судовому засіданні 21 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_5В . надала суду копію наказу від 16.06.2015 р. № 21-Д «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_2В.», копію наказу № від 17.06.2015 р. № 99-К «Про звільнення ОСОБА_2В.» та довідку про середню заробітну плату позивача за період з січня по червень 2015 року, а також надала адресоване суду своє письмове клопотання про надання додаткового часу для надання витребуваних судом документів. При цьому, в обґрунтування цього клопотання представник відповідача зазначила, що оспорюваний наказ про звільнення позивача було винесено з підстав порушення позивачем умов контракту, які передбачали безумовне надання інформації та документації на вимогу роботодавця, але за результатом проведеної перевірки встановлено суттєві розбіжності між фактичним та офіційним складом педагогічного складу викладачів, джерелом фінансування яких виступає саме бюджет місцевих рад, у звязку з чим листом Департаменту від 26.06.2015 р. № 3329 зазначені матеріали були надіслані до УМВС України в Одеській області для проведення їх перевірки та вирішення питання порушення кримінальної справи.

Проте відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ним було вжито заходів щодо повернення йому згаданих матеріалів за результатами перевірки, які були надіслані ним до УМВС України в Одеській області, або щодо отримання ним копій цих матеріалів.

Більш того, як вбачається з оспорюваного наказу від 17.06.2015 р. № 99-К, позивача було звільнено за грубе порушення обовязків, покладених на неї трудовим договором від 23.06.2014 року, яке виразилося у ненаданні інформації за зверненням батьків учнів Одеського НВК «Надія» щодо перевірки фактичного проведення уроків англійської мови в 4-х класах директором Одеського «НВК «Надія» ОСОБА_2, отже відповідач має надати суду докази на підтвердження саме цих обставин, а не матеріали проведеної ним перевірки щодо фактичного та офіційного педагогічного складу викладачів Одеського НВК «Надія», оскільки, як слідує з вказаного наказу про звільнення, ці матеріали не є підставою для звільнення позивача.

Також суд враховує, що відповідно до чинного законодавства відповідач має можливість самостійно звернутися з питання проведення перевірки відповідності вимогам законодавства при відкритті та видачі ОСОБА_2 листків тимчасової непрацездатності до відповідних медичних установ, якщо в нього виникли сумніви щодо законності відкриття та видачі цих листків тимчасової непрацездатності.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що згадані клопотання відповідача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення доказів та клопотання директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

11.11.2015