Ухвала суду № 53429527, 10.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3343/15-к

Провадження №11-сс/772/97/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ковальської І.А., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

з участю прокурора Ужвак О.С.,

адвоката Кадочнікова А.О.,

слідчого Дегтярьова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката Кадочнікова А.О. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

встановив:

26 лютого 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці Ужвак О.С. клопотання старшого слідчого ВРЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Дегтярьова О.М. про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_3, щодо якого кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ним впродовж 2014 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, разом з обвинувальним актом направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, 24 лютого 2015 року неподалік будинку №14 по вул. Червоноармійській у м. Вінниці о 18 год. 15 хв. відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_6 належний ОСОБА_7 мобільний телефон вартістю 700 грн, а тому є підстави вважати, що він, який не має постійного місця проживання та реєстрації, непрацюючий, перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, застосувавши щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначивши розмір застави в сумі 48720 грн., що відповідає 40 мінімальним заробітним платам.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат Кадочніков А.О. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі, оскільки, на переконання захисника, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, не дотримався норм кримінального процесуального закону, якими врегульований порядок застосування запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Кадочнікова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Ужвак О.С., який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши надані слідчим Дегтярьовим О.М. матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010001139 від 24.02.2015, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого обґрунтований та відповідає вимогам закону.

Так, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що жоден з більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватись від органів судового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кадочнікова А.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: