Вирок № 53429063, 13.11.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/111/2015

130/839/15-к

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі: Буга Р.М.,

за участю: прокурора Барановський С.Ф.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020130000050 від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого АДРЕСА_4, з повною вищою освітою, який працював головним державним інспектором інспекційного відділу у Північному регіоні Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року потерпіла ОСОБА_1 звернулась до обвинуваченого ОСОБА_2, який працював головним державним інспектором інспекційного відділу у Північному регіоні Департаменту ДАБІ у Вінницькій області в м.Жмеринка вул.Б.Хмельницького 14, з метою надати допомогу у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта за адресою АДРЕСА_2. Погодившись на виконання вказаних послуг, ОСОБА_2, висловив ОСОБА_1 категоричну вимогу щодо передачі йому за вказані послуги коштів у сумі 300 грн.. В подальшому ОСОБА_2, маючи на меті отримати незаконну винагороду, самостійно 29.12.2014 року створив дану декларацію та в той же день направив її до ДАБІ у Вінницькій області, звідки документ було спрямовано до Центру надання адміністративних послуг у Вінницькій області та після його обробки, вказана декларація зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 30.12.2014 року за номером ВН 143143640273. У подальшому, в супереч наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 186 і п.п.8 п.3 п.5 Розпорядження КМ України «Деякі питання надання адміністративних послуг виконання послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг» № 523-р від 16.05.2014, вказана декларація направлена не на адресу ОСОБА_1, а на адресу ФОП «ОСОБА_19».

15.01.2015 року до Жмеринського РВ УМВС із заявою звернулась потерпіла ОСОБА_1 про те, що обвинувачений ОСОБА_2 пропонує потерпілій надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 грн. за виконання дій, що безпосередньо не входять у його коло посадових обов'язків, а саме за сприяння у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в супереч тому, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 186 від 29.08.2014 року «Про надання адміністративних послуг» з 01.09.2014 року адміністративні послуги щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації надаються через Центри надання адміністративних послуг, утворені при міських радах обласних центрів та всупереч п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» згідно якої реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцем знаходження об'єкта на безоплатній основі.

22.01.2015 року о 12 год. 55 хв. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на третьому поверсі приміщення Жмеринської районної державної адміністрації за адресою м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького 14, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, одержав від ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 300 грн. за вчинення в її інтересах дії, що безпосередньо не передбачені його посадовими обов'язками.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України не визнав повністю, відмовився від дачі показань. В судових дебатах вказав, що він з 16.12. по 31.12.2014 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати, згідно наказу №114 ВН від 01.12.2014 року голови Державної архітектурно-будівельній інспекції України. До роботи мав приступити 05.01.2015 року. В зв'язку з тим, що обвинуваченому були потрібні кошти на прожиття, він звернувся з пропозицією про працевлаштування до ФОП ОСОБА_5, на що останній погодився і між ними було укладено цивільно-правову угоду, згідно якої ОСОБА_2 взяв на себе обов'язки готувати документи, надавати консультації та оформляти креслення у строк з 16.12. по 31.12.2014 року на власний ризик. 22.12.1014 року зустрів ОСОБА_1, з якою не був раніше знайомий, яка запитала де знаходиться інспектор ДАБК ОСОБА_2, на що відповів, що він перед нею, а також повідомив проте, що перебуває у відпустці. ОСОБА_1 повідомила, що їй необхідно ввести в експлуатацію квартиру після реконструкції. Роз'яснив, що введення в експлуатацію реконструйованого приміщення здійснюється шляхом подання заповненої декларації про готовність об'єкта до експлуатації до департаменту ДАБІ у Вінницькій області, а також проте, що подання і реєстрація декларації здійснюється безкоштовно, а сама декларація заповнюється замовником або уповноваженою особою. ОСОБА_1, яка послалась на свою зайнятість і погане самопочуття, попросила надати їй допомогу у заповненні та поданні декларації до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що з цього приводу необхідно прийти на офіс до ФОП ОСОБА_5, який надає такі послуги за 300 грн., повідомивши адресу офісу. ОСОБА_1 погодилась і підписала 8 арк. паперу в нижній частині, які надав ОСОБА_2. ОСОБА_2 прийшов на офіс ФОП ОСОБА_5, де заповнив та роздрукував декларацію у 2-х примірниках, яку ФОП ОСОБА_5 направив поштою на адресу ДАБІ у Вінницькій області. 13.01.2015 року ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_2 і запитала, чи може вона забрати декларацію. ОСОБА_2 повідомив, що декларацію вона може забрати у ФОП ОСОБА_5, а ОСОБА_1, уточнила вартість послуги, послалась на своє погане самопочуття та зайнятість і закінчила телефонну розмову. 22.01.2015 року близько 10 год. ОСОБА_1 знову зателефонувала і попросила забрати декларацію у ОСОБА_5, оскільки їй зручніше її буде отримати у ОСОБА_2 на роботі. ОСОБА_2 погодився і за згодою ФОП ОСОБА_5 взяв декларацію про готовність об'єкту до експлуатації за умови повернення ОСОБА_5 коштів в розмірі 300 грн.. 22.01.2015 року біля 12 год. ОСОБА_2 перебував у своєму кабінеті, який розташований у приміщенні Жмеринської районної державної адміністрації за адресою м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького 14, і до нього прийшла ОСОБА_1, якій він віддав декларацію, пояснив порядок реєстрації права на реконструйоване нерухоме майно. ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 300 грн. за надані їй послуги щодо заповнення декларації, які ОСОБА_2 мав передати ФОП ОСОБА_5, але ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_2 вказує, що він не вимагав та не отримував коштів у ОСОБА_1 за сприяння у реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Вважає в його діях відсутній склад злочину передбачений ст.368 КК України і просить суд його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила, вона у 2013 році придбала по АДРЕСА_2 квартиру, у якій добудувала балкон. У бюро технічної інвентаризації повідомили, що їй необхідно отримати декларації про готовність об'єкта до експлуатації, при цьому сказали, що декларація виготовляється безкоштовно. Звернулась до ОСОБА_7, який робив проект на балкон, але він повідомив, що він не надає допомоги у заповненні декларації, порекомендував звернутись до ОСОБА_2. В кінці грудня 2014 року звернулась до ОСОБА_2 з проханням надати допомогу у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта за адресою АДРЕСА_2, на що ОСОБА_2 повідомив, що це буде коштувати 300 грн., при цьому сфотографував надані потерпілою документи; сказав прийти до нього в кінці грудня 2014 року, а також передати 300 грн. за отримання готової декларації. В десятих числах січня 2015 року подзвонила ОСОБА_2 по мобільному телефону і запитала коли прийти, на що він відповів що можна прийти і забрати декларацію. Перед зверненням до ОСОБА_2 потерпіла взнала, що декларація виготовляється безкоштовно, і в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 повідомив, що вартість складання декларації буде 300 грн., звернулась з заявою до Жмеринського РВУМВС, про вимагання ОСОБА_2 у неї 300 грн.. В міліції надала кошти в сумі 300 грн., купюрами по 50 грн., які працівники міліції у її та понятих присутності описали, помітили. 22.01.2015 року після 12 год. прийшла до кабінету ОСОБА_2, який знаходиться у приміщенні Жмеринської районної державної адміністрації, де передала ОСОБА_2 300 грн. за виготовлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подається замовником до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області у двох екземплярах; один залишається у Департаменті, а другий направляється замовнику. Про обставини злочину їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подається замовником особисто, за дорученням, по пошті, до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області у двох екземплярах; декларація від ОСОБА_1 надійшла по пошті; один екземпляр залишається у Департаменті, а другий був направлений ОСОБА_1. Про обставини злочину їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона перевіряє отриману декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка надійшла від ОСОБА_1; після перевірки реєструє декларацію. Про обставини злочину їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він працював начальником СДСБЕЗ Жмеринського РВУМВС. 15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою проте, що ОСОБА_2 - головний державний інспектор інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, вимагає за реєстрацію декларації по добудові балкону, по АДРЕСА_2, 300 грн.. ОСОБА_1 написала заяву за прізвищем ОСОБА_6, для збереження інформації. Вранці 22.01.2015 року ОСОБА_1 надала грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами по 50 грн., які в присутності ОСОБА_1 та понятих були оглянути, описані, сфотографовані та помічені за допомогою спеціального фломастера і спеціального порошка, а потім передані ОСОБА_1. Після 12 год. 22.01.2015 року, коли ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 300 грн. в його кабінеті, який знаходиться у приміщенні Жмеринської районної державної адміністрації, зайшов разом з працівниками міліції, понятими в кабінет до ОСОБА_2 де виявили і вилучили передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 300 грн., а також на лівій руці та лівій стороні джинсів виявлено сліди спеціального порошку. Свідок пояснив, що разом в кабінеті був присутній працівник міліції ОСОБА_12 - син ОСОБА_1, який не приймав участі при затриманні ОСОБА_2, він виконував допоміжні функції.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він виготовляв ОСОБА_13 проектну документації по реконструкції квартири по АДРЕСА_2. Повідомляв ОСОБА_13 проте, що їй як замовнику необхідно заповнити декларацію про готовність об'єкта до експлуатації і подати ОСОБА_2. Про обставини злочину йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що ОСОБА_13 є його матір'ю; у неї у власності є квартира по АДРЕСА_2; займалася ремонтом квартири. Свідок працює в Жмеринському РВУМВС. У січні 2015 року ОСОБА_13 подзвонила і повідомила, що ОСОБА_2 вимагає гроші в сумі 300 грн. за затвердження документації про готовність квартири до експлуатації, хоча затвердження документації проводиться безкоштовно. Порекомендував звернутися до ОСОБА_11. Участі в оперативній роботі відносно ОСОБА_2 не приймав, був присутній в кабінеті ОСОБА_2, виконуючи допоміжні функції.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 суду повідомили, що 20.01.2015 року були запрошені до Жмеринського РВУМВС, де ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_2 вимагає у неї 300 грн. за оформлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації - балкон у квартирі, яка належить ОСОБА_13. Були присутніми коли ОСОБА_13 надала працівникам міліції 300 грн., купюрами по 50 грн., які були оглянуті, описані, сфотографувані та помічені за допомогою спеціального фломастера і спеціального порошка. Були присутніми у службовому кабінеті ОСОБА_2, в приміщенні Жмеринської районної державної адміністрації, де було виявлено і вилучено 300 грн.; у ОСОБА_2 на лівій руці та лівій стороні штанів виявлено сліди спеціального порошку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_16 суду повідомили, що вони працюють листоношами по АДРЕСА_1, де знаходиться офіс «ОСОБА_19». ОСОБА_16 працювала до 12.01.2015 року, а ОСОБА_4 з 12.01. по березень 2015 року. Рекомендованої кореспонденції на офіс «ОСОБА_19» не доставляли, доставляли лише просту кореспонденцію.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він ФОП ОСОБА_5, діє за адресою АДРЕСА_1; з обвинуваченим знайомі з дитинства; з 16.12.2014 року між ним та обвинуваченим був укладений цивільно-правовий договір про виконання робіт з 16.12. по 31.12.2014 року; ОСОБА_2 сам готував декларацію ОСОБА_1; готову декларацію отримав на початку січня 2015 року і передав обвинуваченому, що б він отримав гроші в сумі 300 грн. від ОСОБА_1.

З витягу наказу №253 «ОС» від 21.10.2014 року видно, ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (а.с.89), а наказом №49 «ОС» від 27.01.2015 року він був звільнений за угодою сторін (а.с.26).

З наказу №114 «ВН» від 01.12.2014 року голови Державної архітектурно-будівельній інспекції України ОСОБА_2 з 16.12. по 31.12.2014 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати,до роботи приступити з 05.01.2015 року (а.с.18-22).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2 здійснює у встановленому порядку державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов; бере участь у процесі прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на підвідомчій території; здійснює особистий прийом громадян з питань, що відносяться до компетенції інспекції, та бере участь у роботі відповідних дозвільних центрів (а.с.90-92).

З заяви та протоколу заяви від 15.01.2015 року видно, що ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського РВУМВС з повідомленням проте, що ОСОБА_2 вимагає у неї 300 грн. за реєстрацію декларації по добудові балкону у належній їй квартирі по АДРЕСА_2 (а.с.55-56,57).

З протоколу від 22.01.2015 року, з фотографіями, видно, що ОСОБА_1 надала 300 грн., купюрами по 50 грн. - серії ЕИ 5339389, ПА 4235295, ЗБ 6610110, ПИ 6688857, КЯ 5501732, КФ 2095882, які працівники міліції в присутності ОСОБА_1 та понятих були оглянути, описані, сфотографовані та помічені за допомогою спеціального фломастера і спеціального порошку (а.с.58-64).

З протоколу про результати аудіо-, відеоконторолю за особою від 24.02.2015 року та оглянутого в судовому засіданні відеодиску видно, що 22.01.2015 року ОСОБА_2 у службовому кабінеті в Жмеринській державній районній адміністрації передав ОСОБА_1 документ та усні інструкції про подальшу реєстрацію новозбудованого об'єкта. ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 кошти, які він перераховує та ставить до лівої кишені своїх джинсових штанів, а ОСОБА_1 виходить з кабінету (а.с.138).

З протоколу огляду місця події від 22.01.2015 року, протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2015 року та оглянутим в судовому засіданні відеодиском, видно, що у службовому кабінеті ОСОБА_17, який знаходиться в приміщенні Жмеринської районної державної адміністрації, працівниками міліції в присутності понятих, було виявлено і вилучено у ОСОБА_2 передані ОСОБА_1 300 грн., а також на лівій руці та лівій стороні штанів обвинуваченого виявлено сліди спеціального порошку (а.с.66-79,81-82).

З висновку експерта №30 від 11.02.2015 року видно, що на поверхні 6 грошових купюр номіналом 50 грн. - серії ЕИ 5339389, ПА 4235295, ЗБ 6610110, ПИ 6688857, КЯ 5501732, КФ 2095882, знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), яка люмінесціюють яскраво-червоного-оранжевим кольором, знаходиться напис «ХАБАР», який виконано спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором; на поверхні волокнистих серветок, якими виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), яка люмінесціюють яскраво-червоного-оранжевим кольором; на поверхні штанів знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), яка люмінесціюють яскраво-червоного-оранжевим кольором (а.с.114-130).

З висновку експерта №05 від 26.02.2015 року видно, грошові купюри в сумі 300 грн. номіналом 50 грн. - серії ЕИ 5339389, ПА 4235295, ЗБ 6610110, ПИ 6688857, КЯ 5501732, КФ 2095882, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу Національного банку України (а.с.132-136).

З висновку експерта №124-П від 13.03.2015 року видно, що підписи навпроти прізвища «ОСОБА_1.», що містяться внизу аркушів Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ВН 143143640273, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.157-161).

В судовому засіданні оглянуто Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 30.12.2014 року, реконструкція квартири АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_1. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що ОСОБА_13 підписала 8 чистих аркушів паперу, а потім він прийшов на офіс ФОП ОСОБА_5, де заповнив та роздрукував декларацію у 2-х примірниках, яку ФОП ОСОБА_5 направив поштою на адресу ДАБІ у Вінницькій області.

В судовому засіданні, відповідно до ст.357,359 КПК України, судом і учасниками судового провадження оглянуті речові докази і відтворені, відеозаписи у кримінальному провадженні. Учасниками судового провадження з приводу дослідження речових доказів і відтворених відеозаписів будь-яких клопотань не заявлено.

Суд не приймає до уваги цивільно-правовий договір 16.12.2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про виконання робіт з 16.12. по 31.12.2014 року (а.с.23), а 31.12.2014 року прийнятий акт про прийняття-передачі виконаних робіт від 31.12.2014 року (а.с.24), оскільки ні в договорі, а ні у акті виконаних робіт не вказані робити, які виконав ОСОБА_2, і визнає ці докази недопустимими.

Твердження обвинуваченого в судових дебатах проте, що ОСОБА_13, яка послалась на свою зайнятість і погане самопочуття, попросила надати їй допомогу у заповненні та поданні декларації до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, а ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_13, що з цього приводу необхідно прийти на офіс до ФОП ОСОБА_5, який надає такі послуги за 300 грн., повідомивши адресу офісу. ОСОБА_13 погодилась і підписала 8 арк. паперу в нижній частині, які надав ОСОБА_2, суд не приймає до уваги, оскільки з висновку експерта №124-П від 13.03.2015 року видно, що підписи навпроти прізвища «ОСОБА_1.», що містяться внизу аркушів Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ВН 143143640273, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.157-161).

Посилання обвинуваченого на те, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ст.368 КК України і зв'язку з чим просить суд його виправдати, суд не приймає до уваги, оскільки прокурор Барановський С.Ф., за погодженням з заступником Жмеринського міжрайонного прокурора Мілієнко О.В., змінив обвинувачення відносно ОСОБА_2, з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України, і ОСОБА_2 та його захисник отримали копію зміненого обвинувачення 01.10.2015 року, про свідчать їх підписи (а.с.212-216).

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України класифікується, як невеликої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психкабінеті та наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не перебуває; має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.66, ст.67 КК України обставинами, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Міру покарання обвинуваченому призначити відповідно до санкції ч.1 ст.190 КК України.

Питання про речовий доказ вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати в справі за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368,369-371,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі сорок дев'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот тридцять три грн..

До вступу вироку в законну силу міру запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді застави - залишити без зміни.

Речові докази - 300 (триста) грн., 6 грошових купюр номіналом 50 грн. - серії ЕИ 5339389, ПА 4235295, ЗБ 6610110, ПИ 6688857, КЯ 5501732, КФ 2095882, які знаходяться в Жмеринській міжрайонній прокуратурі, передати ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_5; зразки хімічних речовин, якими помічались кошти, що були предметом неправомірної вигоди, які поміщені до пакету ЕС №3082749, які знаходяться у Жмеринській міжрайонній прокуратурі, - знищити; чоловічі джинси, вилучені під час огляду місця події 22.01.2015 року, я яких був одягнутий ОСОБА_2, які поміщенні до пакету ЕС №0801853, які знаходяться у Жмеринській міжрайонній прокуратурі, повернути за належністю ОСОБА_2; Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 30.12.2014 року №ВН 143143640273, яка знаходиться при кримінального провадження №130/839/15к, №1-кп/130/111/2015, повернути ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_5; два відеодиска в двох конвертах, на яких зазначений підпис ОСОБА_18 залишити при кримінальному провадженні №130/839/15к, №1-кп/130/111/2015.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого АДРЕСА_4, на користь держави - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн., 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 66 коп., 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 60 коп. за проведення експертиз (а.с.113,137,156).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П