Ухвала суду № 53428707, 11.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14934/15-ц

н/п 2-з/640/204/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

розглянувши заяву представника позивача АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення суми нарахування за актом,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою стягнення нарахувань за актом.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито.

11 листопада 2015 року у провадження судді Якуші Н.В. надійшла заява позивача про забезпечення позову. шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши зміст заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Разом із тим, у зазначеній заяві вимозі до суду заявник не зазначає, у звязку з чим потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, але наводить загальні тези без належного обґрунтування.

Крім того, заявник не зазначив на яке саме майно та грошові кошти відповідача на його думку необхідно накласти арешт, не вказав їх місцезнаходження та родові ознаки, а відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Також, заявник не долучив до заяви квитанцію про сплату судового збору, розмір якого для юридичної особи відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 609 грн., які було необхідно перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746. *;101* ІПН платника).

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника позивача АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення суми нарахування за актом.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша