Ухвала суду № 53428511, 13.11.2015, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1516/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2. та

позивача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 723/1516/15-ц за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 06 липня 2015 року по справі № 723/1516/15-ц за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Горда марії Іллівни, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Заява в подальшому була уточнена та обґрунтована тим, що під час судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 не була присутня, так як своєчасно не отримувала відповідних судових викликів. Вона отримала виклик до суду на 25.06.2015 року тільки 27.06.2015 року. В подальшому суд викликав її через оголошення в пресі, але вона згідно відмітки в паспорті зареєстрована саме за тією адресою яка зазначена в позовній заяві, що є не зрозумілим. Вона вважає, що заповіт по якому було прийнято спадщину позивачем є недійсним так як заповіт посвідчувався дома в звязку з хворобою, а вона також має право на спадкове майно. Все вказане вона не змогла довести суду оскільки було порушене її право на участь в розгляді справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилаючись на обставини викладені в заяві, підтримали заявлені вимоги в частині скасування заочного рішення, призначення справи до розгляду в загальному порядку, які просили задовольнити. Крім цього, заявник додатково пояснила, що має право на спадщину. Вона не отримувала викликів до суду і не читає пресу так як являється інвалідом по зору.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 просили вирішити на розсуд суду але у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд виходячи в тому числі і із пояснень заявника і дослідження доказів по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебувала цивільна справа № 723/1516/15-ц, за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Горда марії Іллівни, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, предметом якого були цивільні відносини повязані із прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_12, що настала 24 листопада 2009 року, яка була мамою позивача та відповідача ОСОБА_1

Внаслідок повторної неявки всіх відповідачів в т.ч. і ОСОБА_1 в судові засідання 25.06.2015 року та 06.07.2015 року, судом 06 липня 2015 року, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

Досліджуючи поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, суд знаходить такі причини поважними.

Судом, на виконання вимог ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження по справі, 04 червня 2015 року було здійснено запит до відділу АДР УДМС України в Чернівецькій області (а.с.34-41), про зареєстроване місце проживання всіх відповідачів по справі.

Згідно відповіді на запит (а.с.42) було виявлено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по Чернівецькій області.

В позовній заяві, адресою місця проживання вказаного відповідача було зазначено м.Чернівці, Садгірський район, вул.Незалежності, будинок 17-А.

Судом, без врахування отриманої інформації про відсутність реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, було здійснено виклик цього відповідач через поштовий звязок за адресою вказаною в позові. На призначену дату розгляду справи (25.06.2017 року) відповіді про результати виклику судом не було отримано, та дано оголошення в газету «Буковина» про виклик ОСОБА_1, як відповідача в суд на 06.07.2015 року.

Таке оголошення було опубліковано в газеті «Буковина» 3.07.2015 року (а.с.76) але не в порядку встановленому частинами 4 і 9 ст.74 ЦПК України, які встановлюють, що судова повістка про виклик або оголошення в пресі повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Тобто розміщуючи 3 липня 2015 року, оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на 06 липня 2015 року, було порушено строк виклику, завчасність якого передбачена вказаною статтею, а саме за три дні до судового засідання, оскільки таке оголошення було розміщене за два дні до судового засідання.

Крім того, судом також встановлено, що на дату розгляду цивільної справи, до суду вже повернулось повідомлення (а.с.78) про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення від 19.06.2015 року про виклик до суду на 25.06.2015 року із відміткою пошти, щодо отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа 27.06.2015 року.

Не дивлячись на наявність вказаного повідомлення, яке свідчить про наявність відповідача ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою, а також не дивлячись на несвоєчасність розміщення оголошення в пресі, суд розглянув цивільний позов, що на думку суду є порушенням права відповідача ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні при розгляді справи, яка стосується її прав і законних інтересів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заперечень відповідача ОСОБА_1 проти вимог позивача, про які вказано в ст. 229 ЦПК України, суд вважає, що відповідач довела в суді наявність таких підстав оскільки вона не погоджується із заповітом, який став підставою для визнання за позивачем права власності на спадкове майно та виходячи з того що вона являється інвалідом третьої групи.

Інвалідність відповідача підтверджена в суді належними доказами, а тому суд вважає, що заочне рішення, яке не мотивоване вказаною інвалідністю є таким, що порушує право відповідача ОСОБА_1 на отримання спадщини за законом навіть при наявності заповіту на іншу особу.

На підтвердження вказаного, суд дослідив також і лист державного нотаріуса від 04.06.2010 року (а.с.29), згідно якого ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини як за заповітом так і за законом, що не було враховано судом при ухваленні оскаржуваного заочного рішення.

Тобто очевидним є те, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про наявність підстав для задоволення поданої заявником заяви і скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 74, 76,77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 723/1516/15-ц, задовольнити.

Заочне рішення Сторожинецького районного суду від 06 липня 2015 року по справі № 723/1516/15-ц - скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до розгляду в загальному порядку, визначеному ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя