Рішення № 53428122, 10.11.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4246/15-ц

Провадження по справі № 2/635/2113/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -. ОСОБА_1Л

при секретарі Супрун Я.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_3, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 26.04.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на 471 кілометрі + 580 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП за участю автомобілю "Тойота Ландкрузер" державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, автомобілю НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 та автомобілю "Дача Логан" державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_4 Внаслідок цієї ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 року його було визнано винним за ст.124 КпАП України але провадження у справі було закрито на підставі ст.38 КпАП України, у зв"язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Після цього він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, але листом №190115-0008/к/у від 19.01.2015 року йому було відмовлено у здійсненні цієї виплати. Вважає, що відповідач порушив його законні права, а тому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 9000 грн.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи - СТзДВ "Гарантія" у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.989 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховщик) зобов"язується у випадку настання певної події (страхового випадку) сплатити іншій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не протиречать закону і пов"язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його заподіяла.

У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, якій на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого утворю підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) при наявності вини лише особи, якій заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; 3) при наявності вини усіх осіб, діяльністю яких була заподіяна шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частині в залежності від обставин, які мають суттєве значення.

Як встановлено вимогами ст.6 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров"ю та/або майну потерпілого.

Як встановлено у судовому засіданні 26.04.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на 471 кілометрі + 580 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП за участю автомобілю "Тойота Ландкрузер" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, автомобілю НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 та автомобілю "Дача Логан" державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_4 Внаслідок цієї ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України був закритий на підставі ст.38 КпАП України (а.с.5-7).

В порушення вимог ст.60 ЦПК України відповідачем на підтвердження своїх доводів та заперечень не надано жодного доказу, на неодноразові спроби суду провести за клопотанням представника позивача, судове засідання в режимі відеконференції до зали суду не з"являвся.

Клопотань щодо проведення в межах даного судового провадження судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення наявності або відсутності у діях усіх учасників ДТП вини та визначення його ступіню, сторонами не заявлялось.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 9000 грн.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.980, 1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" р/рахунок 2650530307706 в ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" місто Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 33908322 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4 (рахунок 5168742347866323, отримувач ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, призначення платежу - для поповнення картки/рахунку, код отримувача 29244825509100) страхове відшкодування у розмірі 9000 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., а всього 9243 (дев"ять тисяч двісті сорок три) грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас