Ухвала суду № 53428083, 13.11.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5738/15-ц

Провадження № 2/645/1899/15

УХ В А Л А

про призначення експертизи

13 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

При секретарі Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом..

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреностей звернулась з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що зазначена в позовній заяві сума нарахування заборгованості за кредитним договором на її думку значно завищена та не відповідає діючому законодавству, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 75 823 доларів США, в тому числі:

-заборгованість за кредитом в сумі 35326 доларів США;

-заборгованість по відсоткам в сумі 7769,18 доларів США;

-заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 1438,40 доларів США;

-заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 27668,49 доларів США;

-штраф в сумі 3610,00 доларів США.

2.Яка фактична сума заборгованості , пені та штрафів згідно з умовами кредитного договору №НАН2G101270068 від 04.07.2007р. підлягає сплаті?

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість на нелогічність даного клопотання з огляду на те, у своєму зустрічному позові відповідач ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити,

Керуючись ст..ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса

На вирішення експертизи поставити питання про визначення оціночної вартості нерухомого майна, а саме:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 75 823 доларів США, за кредитним договором №НАН2G101270068 від 04.07.2007р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в тому числі:

-заборгованість за кредитом в сумі 35326 доларів США;

-заборгованість по відсоткам в сумі 7769,18 доларів США;

-заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 1438,40 доларів США;

-заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 27668,49 доларів США;

-штраф в сумі 3610,00 доларів США.

2.Яка фактична сума заборгованості , пені та штрафів згідно з умовами кредитного договору №НАН2G101270068 від 04.07.2007р. підлягає сплаті?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи за № 645/5738/15-ц

Витрати по оплаті судово-економічної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, роз*яснивши останній про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення її про вартість експертизи і реквізитів для сплати вартості експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя -