Рішення № 53428079, 11.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 620/562/15-ц Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.

Провадження № 22-ц/790/7398/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів колегії: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукрайнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйбі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукрайнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйбі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2015р. до суду звернувся ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № ВLаЖГА00063944 від 18.08.2011р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», який нині перебуває у стані ліквідації, і ОСОБА_4, останній отримав кредит у розмірі 26 000,00 грн., термін повернення якого - 18.08.2014р. Відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сума боргу за кредитним договором станом на 29.06.2015р. становить: 22100,12 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 7481,21 грн. - прострочені проценти за користування кредитом - 7481,21 грн.; комісії за управління кредитом - 14105,00 грн.; плата за пропуск платежів - 77 497,98 грн., а всього - 121 184,31 грн., яку ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» просив стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Соловйов В.В. в судове засідання не з'явився. 27.08.2015 року надав заяву про розгляд справи без представника позивача, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, 19.08.2015 р. надав заяву про розгляд справи без його участі, частково заперечував проти позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк», не розкриваючи зміст своїх заперечень, ніяких доводів на підтвердження своїх заперечень не вказав, відповідних доказів своїх заперечень до суду також не надав.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00063944 від 18.08.2011р. в сумі 43686 гривень 33 копійки. В тому числі: 22100,12 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 7 481,21 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 14 105,00 грн. - комісія за РО. В частині стягнення плати за пропуск платежів в сумі 77 497,98 грн. - у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 436 гривень 86 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйбі Банк» Славкіна М.А. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне, необґрунтоване, прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, висновок суду не відповідає матеріалам справи, судом неповно з'ясовано обставини справи. Зазначила, що суд не взяв до уваги, що у п. 4.3 наявного в матеріалах справи договору кредиту передбачено право позивача на стягнення пені у вигляді плати за пропуск платежів, її розмір розрахований відповідно до вказаної у п. 9 спеціальної частини договору кредиту ставки та наведеного банком розрахунку суми заборгованості за період з 19.08.2014р. по 29.06.2015р., що відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України надавало суду підстави для стягнення заявленої у позові суми пені - 77497,98 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, за відсутності всіх учасників судового засідання, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, при цьому ніяких заяв про її відкладення не надавали і правом участі у судовому засіданні особисто чи за допомогою свого представника - не скористалися, відповідно до ст.ст. 303, 305 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на доводи і вимоги скарги, справа переглядається в апеляційному порядку лише в частині відмови банку у задоволенні його позову.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00063944 від 18.08.2011р. у розмірі 26 000,00 грн., термін повернення якого - 18.08.2014р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку сума боргу ОСОБА_4 перед банком за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015р. становить 121 184,31 грн., зокрема:

-22 100,12 грн. - прострочена до повернення сума кредиту;

-7 481,21 грн. - прострочені проценти за користування кредитом;

-14 105,00 грн. - комісія за РО;

-77 497,98 грн. - плата за пропуск платежів.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення 77 497,98 грн. плати за пропуск платежів суд послався на те, що позивач не вказав, і цього з матеріалів справи не вбачається, які підстави для стягнення цієї суми, правова природа якої не зрозуміла.

Однак при цьому суд всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність і обґрунтованість рішення не взяв до уваги, що за умовами п. 9 розділу І спеціальної частини договору кредиту сторони домовились про можливість стягнення пені, передбаченої у п. 4.3 загальної частини договору за ставкою 0,5 % за кожний день прострочення позичальником сплати або сплати не у повному обсязі чергового платежу за графіком, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов?язань, а саме: неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управлінням кредитом, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання (а.с. 5, 11). В матеріали справи позивач надав детальний розпис вартості платежів за кредитом а також - розрахунок заборгованості, в якому наростаючим підсумком наведені суми нарахувань плати за пропуск платежів за період 19.08.2014 по 29.06.2015р.на загальну суму 77 497,98 грн. (а.с. 15-18, 23).

Стаття 549 ЦК України передбачає, що:

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому відповідно до ст. 551 ЦК України:

1. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

3. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У частині 1 статті 552 ЦК України визначено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Оскільки відповідач нічим не спростував наданий позивачем розрахунок та передбачені договором порядок і правила нарахування пені, яка за законом сплачується у разі порушення боржником зобов'язання, що необхідно розцінювати як неустойку - плату за таке порушення умов договору, то відповідно до вказаних норм матеріального права, які підлягали застосуванню, у суду не було підстав для відмови у стягненні цієї пені.

Таким чином, оскільки суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи стосовно умов договору про сплату пені та доведеності цієї суми, внаслідок чого не застосував вказані норми матеріального права, які підлягали до застосуванню, то з передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в оскарженій частині підлягає скасуванню, із ухваленням апеляційним судом нового рішення.

При визначення розміру пені, яка підлягає стягненню, колегія суддів зважає на те, що заявлений у позові її розмір, 77 497,98 грн., значно перевищує розмір збитків, і тому відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за необхідне зменшити суму стягнення до розміру основної заборгованості, а саме: 22 100,12 грн. + 7 481,21 грн. + 14 105,00 грн. = 43686,33 грн. У задоволенні позову в іншій частині - необхідно відмовити, за його недоведеністю.

При цьому відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави 1333 грн. 03 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукрайнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйбі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року в оскарженій частині змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позову про стягнення плати за пропуск платежів - пені в сумі 77 497,98 грн. і задовольнити ці позовні вимоги частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукрайнський акціонерний банк» 43686,33 грн.

В іншій частині у задоволенні цих вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1333 грн. 03 коп. - у дохід держави на рахунок апеляційного суду Харківської області: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999628; МФО банку 851011; назва банку - ГУ ДКСУ у Харківській області; рахунок 31211206780011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: