Рішення № 53427908, 09.11.2015, Харківський районний суд Харківської області

09.11.15 Справа № 635/6994/15-ц

Провадження №2/635/3222/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченко Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ 36799749) суму заборгованості за кредитним договором №238/460 ACLAPT від 21 грудня 2011 року станом на 5 липня 2015 року в сумі 13702,8 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21 грудня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк та. ОСОБА_1 (був укладений кредитний договір № 238/4606ACLAPT на суму 11 368 грн., строком до 21 грудня 2014 р., позивач свої обовязки по кредитному договору виконав у повному обсязі, однак відповідач порушив умови кредитного договору у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитом і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити рішення у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

21 грудня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. ОСОБА_1 (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 238/4606ACLAPT на суму 11 368 грн., строком до 21 грудня 2014 р.

В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема:

ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 238/4606ACLAPT від 21 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників ОСОБА_2 №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.)

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 238/4606ACLAPT від 21 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . (Підтвердження: Лист ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників ОСОБА_2 №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р.)

ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 238/4606ACLAPT від 21 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. (Підтвердження: Лист ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників ОСОБА_2 №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р.)

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15 - ФКю від 8 травня 2015 p. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) (копія з ОСОБА_2 № 1 - РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13 702,8 грн.. з яких:

- 10 511,8 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 143,4 грн. заборгованість за відсотками;

- 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 1047,6 грн. заборгованість за пенею.

Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 10 серпня 2015, становить: 13 702,8 грн., в тому числі :

- 10 511,8 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 2 143,4 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 1 047,6 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінас» являється новим кредитором у зобовязаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору - 238/4606ACLAPT від 21 грудня 2011 p., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платину Банк" та Відповідачем.

Так, за умовами кредитного договору № 238/4606ACLAPT від 21.12.2011р., сума кредиту становить 11 368 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого ОСОБА_2 №1 до Договору, проте Відповідач порушує умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в поряду визначеному ст.534 ЦК України.

За період з 21.12.2011р. по 05.07.2015р. за кредитним договором. № 238/4606ACLAPT від 21.12.2011р Відповідачем всього сплачено 2 229 грн., з яких:

на користь ПАТ "Платинум банк" - 2 229 грн.;

на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.;

на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.;

на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.;

При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено - 01.03.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк".

Таким чином. Відповідач має непогашену заборгованість перед Позивачем в сумі - 13 702,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених цим договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до п.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Згідно платіжного доручення № 29271 від 20 серпня 2015 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,509,526,610,611,617,1054 ЦК України, ст.ст. 11,79,88,197,209,212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303) суму заборгованості за кредитним договором №238/460 ACLAPT від 21 грудня 2011 року у розмірі 13702,8 грн.(тринадцять тисяч сімсот дві гривні вісімдесят копійок.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303) судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко