Рішення № 5342775, 27.04.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-536/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2009 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого – судді Леванчука А.О.,

при секретарі – Бойчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за позовом Хмельницького комунального підприємства „Електротранс” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс” звернулось з позовом до суду, у якому просило примусово стягнути з ОСОБА_1 нанесені матеріальні збитки в сумі 734,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ХКП „Електротранс”.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 04 травня 2007 року відповідач керуючи транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1 по вул.Кам’янецькій в м.Хмельницькому не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП, що підтверджується Постановою суду від 21.05.2007 року відповідно до якої його визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

В результаті скоєного ДТП було затримано рух тролейбусів з 16 год. 55 хв. до 17 год. 35 хв. та втрачено 26 оборотів на тролейбусних маршрутах №6, №8, №11, №11а, №12, №15, №16,№17 і зірвано вищевказані маршрути по запланованому графіку.

Своїми неправомірними діями відповідач наніс ХКП „Електротранс” матеріальний збиток на суму 734,39 грн., що підтверджується калькуляцією за №34 від 16.05.2007 року.

Відповідачеві по справі було направлено претензію з метою спонукання до відшкодування завданих збитків, яка була останнім проігнорована.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути з ОСОБА_1 нанесені матеріальні збитки в сумі 734,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на відправлення повідомлень в розмірі 11,50 грн..

Відповідач до суду не з’явився повторно, хоча був повідомлений належним чином неодноразово та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2007 року відповідач керуючи транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1 по вул.Кам’янецькій в м.Хмельницькому не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП, що підтверджується Постановою суду від 21.05.2007 року відповідно до якої його визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.. В результаті скоєного ДТП було затримано рух тролейбусів з 16 год. 55 хв. до 17 год. 35 хв. та втрачено 26 оборотів на тролейбусних маршрутах №6, №8, №11, №11а, №12, №15, №16,№17 і зірвано вищевказані маршрути по запланованому графіку. Своїми неправомірними діями відповідач наніс ХКП „Електротранс” матеріальний збиток на суму 734,39 грн., що підтверджується калькуляцією за №34 від 16.05.2007 року.

Ці обставини справи підтверджуються як поясненнями представника позивача так і матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького комунального підприємства „Електротранс” ( р/р 26005272379002, КБ „Приватбанк”, МФО 315405, код 03328646) кошти за нанесені матеріальні збитки в сумі 62 грн. 59коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на відправлення повідомлень в розмірі 11,50 грн., а всього – 775, 89 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: