Ухвала суду № 53427515, 12.11.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2308/15-к

Провадження № 1-кп/626/225/2015

УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Суддя - Д.С. Константинов,

за участі секретаря - А.Г. Краєва,

представника потерпілих - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 12015220350000165 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню - спеціальну освіту, непрацює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню - спеціальну освіту, працює ООО «Лідер Снек» - супервайзер, не судимий, проживає за адресою: Харківська область, м. Красноград, Опитна станціяАДРЕСА_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню -спеціальну освіту, працює охоронцем в БУ «Укрбургаз», судимий, а саме 31.07.2014 р. Красноградським районним судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік проживає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню -спеціальну освіту, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до Красноградського районного суду від прокуратури Красноградського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220350000165 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинувачених та захисників про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 заявили клопотання про неможливість призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам закону, а саме ч.2 ст. 291 КПК України. Обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого права на захист. У вказаному акті не конкретно сформульовано обвинувачення; не зазначено які слідчі дії проводив який слідчий; відсутні обставини, що пом'якшують покарання; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні вказівки на вчинення деяких процесуальних дій, а саме: допиту свідків заявлених стороною захисту та відмову слідчим у задоволенні клопотання про призначення експертизи відеозапису; не встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор виступив проти задоволення вказаних клопотань та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачення сформульовано конкретно; всі слідчі дії проводив фактично один слідчий, який вказаний в акті; обставини, що пом'якшують покарання є предметом доказування у судовому слідстві; відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування деяких процесуальних дій це технічна помилка; визнання відеозапису доказом - питання допустимості та належності доказів, що є передчасним для цієї стадії розгляду; розмір шкоди не встановлений, тому що хуліганство це злочин із формальним складом, тому розмір шкоди не підлягає доказуванню, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ст.109 КПК України та повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. При цьому, у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальних дій, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

Відповідно до залученого реєстру слідчі дії провадилися трьома слідчими: Володін С.М., Лисенко О.О., Острівка К.О. У обвинувальному акті у розділі «Відомості про слідчого та прокурора» вказані прізвища, ім'я,по батькові та займана посада тільки двох слідчих: Лисенко О.О., Острівка К.О. Відомості відносно ОСОБА_11 відсутні. Що є порушенням п.4 ч.2 ст.291 КПК України.

Відсутній розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням. Так потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Крім того відповідно до формулювання обвинувачення «… що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося … знищенням та пошкодженням майна, тимчасовому порушенні нормальної діяльності установи» не встановлено яке саме майно знищено, яке пошкоджено його вартість та кількість, час порушення нормальної діяльності установи. Що є порушенням п.7 ч.2 ст.291 КПК України.

Також суд зазначає, що у обвинувальному акті є посилання на висновки двох судово-медичних експертиз № 76-КР/15 від 19 травня 2015 року та № 147-КР/15 від 10 червня 2015 року, а розмір витрат на залучення експерта не наведено. Що є порушенням п.8 ч.2 ст.291 КПК України.

Таким чином суд прийшов до висновку, що без вирішення вказаних питань, а саме: вказати прізвище, ім'я,по батькові та займана посада слідчого Володіна С.М.; визначити розмір шкоди, яке саме майно знищено, яке пошкоджено його вартість та кількість, час порушення нормальної діяльності установи кафе «Райський Куточок»; визначити розмір витрат на залучення експерта для проведення судово-медичних експертиз № 76-КР/15 від 19 травня 2015 року та № 147-КР/15 від 10 червня 2015 року, неможливо призначити судове засідання.

Інші доводи сторони захисту судом дослідженні та визнані не суттєвими порушенням, тому суд їх відхиляє, як малозначущі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, ч.3 ст.303, 314, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015220300000165 від 26 березня 2015 року з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню - спеціальну освіту, непрацює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню - спеціальну освіту, працює ООО «Лідер Снек» - супервайзер, не судимий, проживає за адресою: Харківська область, м. Красноград, Опитна станціяАДРЕСА_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню -спеціальну освіту, працює охоронцем в БУ «Укрбургаз», судимий, а саме 31.07.2014 р. Красноградським районним судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік проживає за адресою: Харківська область, м. Красноград, АДРЕСА_3, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню -спеціальну освіту, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України повернути прокурору Красноградського району Харківської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Д.С. Константинов