Ухвала суду № 53426964, 03.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12445/15-ц

н/п 2/640/2977/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання потрібною явку в судове засідання

"03" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про виклик позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 21.09.2007 року у розмірі 966283 грн. 19 коп., стягнути судовий збір 3654 грн.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, через канцелярію суду подав клопотання, яке просив розглянути у його відсутність, про виклик представника позивача для дачі особистих пояснень з метою зясування обставин справи. Зазначив, банк послався на те, що між ним та ОСОБА_1 21.09.2007 року був укладений договір споживчого кредиту у сумі 150 000 доларів США. Далі позивач посилається на додаткову угоду № 3, якою було змінено валюту кредитування і видано транш національній валюті 861615 грн. 65 коп. Але відповідач не укладав ніяких додаткових угод під № 3, на пункти якої посилається позивач. 12.10.2011 року сторонами була укладена Додаткова угода № 2, зміст пунктів якої не співпадає зі змістом пунктів, які вказані в позовній заяві. Крім того, 21.09.2015 року відповідачем була сплачена суму у розмірі 11000 грн, що призвело до зменшення суми заборгованості.

Представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 21.09.2007 року у розмірі 966283 грн. 19 коп.

Представник відповідача в клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 відповідач не укладав ніяких додаткових угод №3, на пункти якої посилається позивач. 12.10.2011 року сторонами була укладена Додаткова угода № 2, зміст пунктів якої не співпадає зі змістом пунктів, які вказані в позовній заяві. Крім того, 21.09.2015 року відповідачем була сплачена суму у розмірі 11000 грн, що призвело до зменшення суми заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи клопотання представника відповідача, беручи до уваги те, що суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати потрібною явку в судове засідання представника ПАТ «УкрСиббанк» для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -