Вирок № 53426922, 13.11.2015, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/592/15-к Провадження №-1-кп/613/108/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Гіль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12012220220000211 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною загально середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.11.1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.140 ч.3, ст.145 ч.2 КК України (в ред..1960 р.) до 4 років позбавлення волі; 11.03.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.144 ч.3 КК України (в ред.1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 13.12.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07.05.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роком; 15.12.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.395 КК України,із застосуванням ч.4 ст.70 КК України,до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 18 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 діючи повторно, 14 січня 2015 року близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia-C5-03», б/в, вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_2, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 08 лютого 2015 року близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, діючи повторно, шляхом зриву навісного запираючого пристрою, проник до приміщення будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_3, звідки скоїв крадіжку набору металевих каструль, що складається з 3 шт. ємністю 6 л., 3 л. та 1,5 л. загальною вартістю 279 грн., 2 емальованих відер ємністю по 10 л. кожне загальною вартістю 180 грн., 2 металевих сковорідок,загальною вартістю 144 грн., а також шляхом демонтажу з холодильника скоїв крадіжку двигуна від холодильника «NORD NRT 271-030» вартістю 150 грн. та трьох мідних трубок від охолоджувальної системи загальною вартістю 30 грн., всього на загальну суму 783 грн. Після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 783 грн.

Крім того ОСОБА_1, діючи повторно, 17 лютого 2015 року близько 11 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кімнати будинку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5, шляхом вільного доступу, з кишені чоловічої куртки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_4, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_1 20 квітня 2015 року близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, діючи повторно, шляхом відкривання запираючого пристрою вхідних дверей, проник до приміщення будинку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн., та продуктів харчування, а саме однієї консервної банки шпрот в маслі масою 160 грам, виробництва «Дельморе Продукт» вартістю 25 грн. 35 коп., 700 грам риби «Мараканка» вартістю 69 грн. 30 коп., рибної консерви «Сардини в олії» вартістю 20 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 514 грн.65 коп.

Крім того ОСОБА_1, діючи повторно, 25 квітня 2015 року близько 09 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території храму, розташованого за адресою АДРЕСА_6, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку металевих труб, а саме: 2 труб по 4 метри вартістю 374 грн. 50 коп., та 7 перемичок по 1,5 метри вартістю 132 грн. 30 коп., всього на загальну суму 506 грн. 80 коп., які належать ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_1 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав частково,а саме по факту крадіжок у ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 визнав повністю, по епізодам з відкритим викраденням майна у ОСОБА_2,крадіжкою у ОСОБА_3 не визнав,при цьому пояснив,що вказаних вище подій він вже не пам»ятає.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

По факту відкритого викрадення майна у ОСОБА_2:

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.01.2015 року, а саме домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3, якими зафіксовано сліди скоєного злочину. (а.п. 27-31).

Показаннями свідка ОСОБА_7,наданими у суді, якому про скоєння підсудним відкритого викрадення майна повідомила подруга потерпілої,яка була очевидицею того,як підсудний «рився» у сумці потерпілої, вона кричала підсудному,щоб він цього не робив але останній,не зважаючи на це, взяв телефон потерпілої та гроші у сумі 600 гривень,після чого вискочив із будинку у двір та втік.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього. (а.п.57-60).

Протоколом огляду речей від 16.04.2015 року - мобільного телефону, що належить ОСОБА_2, та фототаблицею до нього (а.п. 53-54).

Висновком судово - товарознавчої експертизи №990 від 30.03.2015 року, згідно змісту якого вартість мобільного телефону «Nokia C5-03» становить 400 грн.(а.п.50-52).

По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_3:

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11.02.2015 року, а саме домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4, якими зафіксовано сліди скоєного злочину. (а.п. 62-65).

Показаннями свідка ОСОБА_7,наданими у суді,який повністю підтвердив факт виявлення та вилучення вдома у підсудного частини викраденого ним у ОСОБА_3 майна. Свідок ОСОБА_7 уточнив,що підсудний сам показав працівникам міліції, де знаходиться частина викраденого ним майна та у його присутності потерпіла ОСОБА_3підтвердила,що це саме її майно.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11.02.2015 року, а саме домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, де вилучено частину викраденого підсудним майна. (а.п. 66-68).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 року за участю ОСОБА_1, в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього. (а.п.87-91).

Висновком судово - товарознавчої експертизи №1680 від 18.02.2015 року, згідно змісту якого загальна вартість викраденого майна становить 783 грн.(а.п.81-84).

По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_4:

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.02.2015 року, а саме домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5, якими зафіксовано сліди скоєного злочину. (а.п. 93-96).

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що підсудний знаходився у неї в гостях та вона була очевидицею того, як підсудний «лазив» по кишенях куртки її чоловіка,при цьому підсудний її не бачив. Після того,як підсудний залишив їхній будинок,вони з чоловіком виявили,що із кишені куртки зникли гроші ,та чоловік зателефонував до міліції. В цей самий день ОСОБА_1 затримали працівники міліції та повернули викрадені ним гроші. Потерпіла ОСОБА_4 уточнила,що під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_1,останній показав на місці про обставини скоєного ним злочину, та достовірно вказав, де саме знаходилась куртка,з якої він взяв гроші.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, а саме: особистих речей ОСОБА_1, проведеного 17.02.2015 року на території автостанції м. Богодухів за адресою вул. Леонова м. Богодухів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 гривень, які він викрав у ОСОБА_4. (а.п. 98-101)

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 20.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину. (а.п.117-121).

По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_5:

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 22.04.2015 року, а саме домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, якими зафіксовано сліди скоєного злочину. (а.п. 13-16).

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка під час судового розгляду підтвердила обставини скоєння вище зазначеного кримінального правопорушення, а саме крадіжки з її квартири грошових коштів в сумі 400 гривень та продуктів харчування. Потерпіла ОСОБА_5уточнила,що під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_1,останній показав на місці про обставини скоєного ним злочину, та достовірно вказав, де саме він взяв залишений нею ключ від вхідних дверей, де знаходились викрадені ним гроші та продукти харчування.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 06.05.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину. (а.п.40-44).

Висновком судово - товарознавчої експертизи №4634 від 13.05.2015 року підтверджується вартість викраденого майна.(а.п.19-21).

По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_6:

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.05.2015 року, а саме території, на якій розміщено приміщення храму в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, якими зафіксовано сліди скоєного злочину. (а.п. 12-14).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.05.2015 року, а саме господарчої території по АДРЕСА_1, згідно якого було виявлено та вилучено 2 металеві труби та 7 металевих перемичок. (а.п. 15-17).

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який під час судового розгляду підтвердив факт виявлення та вилучення у ОСОБА_1 викраденого ним майна.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 28.05.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину. (а.п.43-46).

Висновком судово - товарознавчої експертизи №5603 від 19.05.2015 року, згідно змісту якого вартість викраденого майна становить 506 грн.80 коп. (а.п.21-23).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом'якшують покарання для підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_7 покарання за ст.186 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі за кожний злочин, застосувати ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 600 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказаний розмір шкоди підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлений позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4000 гривень. Приймаючи до уваги наявні матеріали кримінального провадження,висновок судово-товарознавчої експертизи №1680 від 18.02.2015 року,відповідно до якого вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_3 майна складає 783 гривні, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди саме 783 гривні.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави витрати в сумі 934 гривні 80 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia-C5-03» , який знаходиться у ОСОБА_2, два відра, які знаходяться у ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 500 грн., які знаходяться у ОСОБА_4, 2 металеві труби по 4 метри кожна, 7 перемичок по 1,5 метри кожна, які знаходяться у ОСОБА_6 - вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 783 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави, витрати по справі за проведення експертиз в сумі 934 гривні 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з 28 травня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя