Рішення № 53426827, 12.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6387/15-ц

№ 2/639/1898/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 668/2662ВСLА від 24 квітня 2012 року у розмірі 11473,8 грн., та судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 квітня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договіри, а саме:

№ 668/2662ВСLА на суму 9820,8 грн. строком до 24 квітня 2014 р.

В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30 червня 2015 р., становить 11473,8 грн., в тому числі:

-9471,5 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

-1447,9грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-о грн.. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

-554,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості., тому вони звернулися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів без поважних причин, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, уся кореспонденція, яка направлялася на його адресу, повернута до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання» (а.с. 25-26,29-30).

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 квітня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, а саме:

№ 668/2662ВСLА на суму 9820,8 грн. строком до 24 квітня 2014 р.

Банк, як кредитор та позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником за вищевказаним кредитним договором.

В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" .

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору

факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платимум банк», який являється первинним кредитором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11473,8 грн., з яких:

-9471,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

-1447,9 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

-554,4 грн. заборгованість за пенею.

Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30 червня 2015 р., становить 11473,8 грн., в тому числі: з яких:

-9471,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

-1447,9 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

-554,4 грн. заборгованість за пенею.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитного договору № 668/2662ВСLА від 24 квітня 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відподачем.

Так, за умовами кредитного договору №668/2662ВСLА від 24 квітня 2012 року, сума кредиту становить 9820,8 грн., строк, на який наданий кредит - 24 місяці, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеном ст.534 ЦК України. За період з 24.04.2012р. по 30.06.2015р. за кредитним договором № 668/2662ВСLА від 24 квітня 2012 року відповідачем всього сплачено 700 грн., з яких:

на користь ПАТ "Платинум банк" - 700 грн.; на користь на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.;

При цьому, останній платіж відповідачем здійснено -24.05.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 16.10.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк».

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед відповідачем у розмірі 11473,8 грн. Неодноразові звернення позивача до відповідача про необхідність погашення кредитної заборгованості залишились безрезультатними.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом України.

Враховуючи, що відповідач не виконує свій обов'язок зі своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, місце реєстрації: 6м. Харків, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.105-Б, ЄДРПОУ 36799749) п/р 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388 заборгованість за кредитним договором №668/2662ВСLА від 24 квітня 2012 року у розмірі 11473,8грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят три гривень вісімдесят копійок); а також судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова