Ухвала суду № 53426213, 12.11.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8104/13-ц

Провадження №2-п/405/39/15

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року по цивільній справі №405/8104/13-ц, провадження 2/405/1590/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, такими документами: довіреністю фізичної особи.

Частиною 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи №405/8104/13-ц, провадження 2/405/1590/13 відповідачами по даній справі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і саме відповідачам відповідно до положень ст. 228 ЦПК України, надано право на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Малолітній ОСОБА_2 не є відповідачем по справі та в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року не додано довіреності, іншого документа, який би підтверджував повноваження представника та відповідно до якого вбачалося б, що законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 представляти його інтереси у суді з наданням права підпису заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, а також, те, що ОСОБА_3 не підтвердила свої повноваження на ведення цивільної справи №405/8104/13-ц, провадження 2/405/1590/13 в суді, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року, подана останньою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року по цивільній справі №405/8104/13-ц, провадження 2/405/1590/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути особі, яка подала заяву, - ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова